Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2019/1403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 105.259,91-TL cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takip konusu alacağın 46.225,54-TL’sini kabul edip, bakiye 59.034,37-TL’sine kısmen itiraz ettiğini, kısmi itirazın haklı bir nedene dayanmadığını, bu nedenlerle kısmi itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında tedarikçi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede davacının aktivite bütçesi olarak 50.000-TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı adına toplam KDV dahil 59.000-TL’lik fatura düzenlendiğini, söz konusu faturadaki alacakları dikkate alındığında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 105.259,91-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın borcun 46.225,54-TL’sini kabul edip, bakiye 59.034,37-TL’sine itiraz ettiği, davacı tarafın da itiraz edilen kısım yönünden mahkememizde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterler üzerine yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve aktivite bedeli olarak açıklanan KDV dahil 59.000-TL’lik faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturanın kabul edilmesi halinde davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak söz konusu fatura kabul edilmediği taktirde davacı tarafın davada 59.000-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Her ne kadar davalı taraf davacı adına düzenlenen 59.000-TL aktivite bedeli içerikli faturadan dolayı davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu aktivite bedelinin istenebilmesi için bu yönde hizmet verildiğinin ispatlanması gerektiği, sözleşmede yer alan 50.000-TL aktivite bütçesinin tek başına tahsilini gerektirmediği, nitekim taraflar arasında 27/11/2018 tarihli mutakabat mektubunda davacı tarafın 150.260,45-TL alacağının bulunduğunun kabul edildiği, bilahare verildiği ispat edilemeyen aktivite hizmeti adı altında düzenlenen faturaya dayalı olarak alacak oluşturulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere davalı tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli aktivite bedeline ilişkin 59.000-TL’lik faturanın kabul edilmesi halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında düzelenen ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre 50.000-TL’lik aktivite bütçesinin sözleşmede yer almasının tek başına tahsilini gerektirmediği, davalı tarafın sözleşmede yer alan 50.000-TL’lik aktivite hizmetini sunduğunu ispatlaması gerektiği, davalı tarafın 50.000-TL tutarında aktivite hizmeti sunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın davalıdan 59.000-TL alacağı bulunduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün ….. takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden 59.000-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, 34,37-TL’lik kısım yönünden istemin REDDİNE,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 11.800-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.030,29-TL ilam harcından peşin alınan 1.008,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.022,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.008,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.019,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 50,80-TL, tebligat-posta gideri: 268,40-TL, bilirkişi ücreti: 1.700,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.999-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 6.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 34,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/12/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.