Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2019/713

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olduğu, davalının ise müvekkili kooperatifin ortağı iken ihracına ilişkin Bakırköy ……ATM’nin…… esas …… karar numaralı ilamı ve ilamı onaya Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. esas – ……. karar sayılı ilamı ile kooperatif ortaklığından ihracının kesinleştiğini, buna rağmen kooperatife ait daireyi işgale devam ettiğini, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle aylık 300,00-TL ecrimisil alacağının dava tarihinden ihracın kesinleştiği tarihe kadar tahsili gerektiği ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaza vaki haksız işgaline menine taşınmazın tahliyesine müvekkiline teslimine, 09.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar aylık 300,00-TL’den başlamak üzere ecri misil alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 1996 yılından itibaren kooperatif ortağı olduğunu ve konutta oturduğunu, ihraç edilen ortaklar yerine yöneticiler tarafından tanıdıklarının alındığını, 03.06.2010 tarihinde 1163 sayılı kanunun 81. Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca çıkma veya çıkarılma sebebi ile konutların geri alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif ortaklığından yönetim kurulunun 01.09.2007 tarih ve 28 sayılı kararı ile ihraç edildiği, ihraç kararına karşı Bakırköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında iptal davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, red kararının Yargıtay ……..Hukuk Dairesi’nin…….. esas sayılı kararı ile onanarak hükmün 09.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, Bakırköy ……..ATM’nin …….. esas sayılı davası ile 12.03.2014 tarihinde dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce ecri misil bedelinin belirlenmesi amacı ile dosya bilirkiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından 03.07.2010 tarihinden 03.07.2017 tarihine kadar 40.020,00-TL ecri misil belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından davacı vekilince aylık 300,00-TL’denbaşlamak üzere ecrimisil talep edilmesine rağmen başlangıç olarak 566,00-TL ecrimisil üzerinden hesaplama yapılmış, bu miktar yıllık ÜFE miktarları ile artırılarak hesaplama yapılmıştır.
Ancak mahkememizce yapılan hesaplama tarzı yerinde bulunmamış, davalı asilin 06.06.2017 tarihli oturumunda aylık kiranın 300,00-TL altında olmadığına ilişkin beyanı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde ayda 300,00-TL başlamak üzere ecrimisil talep etmesi nedeni ile 03.07.2010 tarihi ile dava tarihi olan 03.07.2015 tarihleri arasında başlangıç olarak aylık 300,00-TL sonraki yıllar için ise ÜFE oranında artırım sureti ile hesaplama yapılarak 03.07.2010 ile 03.07.2011 arasındaki 12 aylık süre için 300,00-TL’den olmak üzere 3.600,00-TL bu tarihten 03.07.2012 tarihi arası 12 aylık süre yönünden aylık 331,02-TL’den toplam; 3.972,24-TL, 03.07.2013 tarihine kadarki 12 aylık süre için 351,31-TL’den 4.215,72-TL, 03.07.2014 tarihine kadar aylık 374,53-TL’den toplam; 4.494,36-TL , 03.07.2015 tarihine kadar ise toplam; 409,96-TL olmak üzere 21.201,84-TL ecri misil tazminatı hesaplanmış olup, bilirkişiden yeniden ek rapor alınmamıştır.
Davacı vekili 07.12.2017 harç tarihli dilekçesi ile ecri misil alacağının 40.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı tarafından, kooperatif yönetcileri hakkında yapılan şikayet üzerine kamu davası açılmış ise de belirtilen ceza dosyasının dosyamızda ilgisinin bulunmaması nedeni ile belirtilen dosya bekletici mesele yapılmamıştır. Davacı tarafından, Bakırköy……..ATM’nin ……… esas sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesi talep edilerek …… esas karar sayılı dosyaı için yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, rad kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce İstinaf talebinn reddine karar verilmesi üzerine davanın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi hükmün icrasının geri bırakmayacağı mahkemece hükmün icrasının geri bırakılmasına yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla davalının bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif ortaklığından yönetim kurulunun 01.09.2007 tarih ve 28 sayılı kararı ile ihraç edildiği, ihraç kararına karşı Bakırköy ………Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dava dosyasında iptal davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, red kararının Yargıtay ,……..Hukuk Dairesi’nin …… esas sayılı kararı ile onanarak hükmün 09.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın görev yönünden eddine ilişkin verilenen kararı, davalının istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi 15.05.2019 tarih ……. esas……. karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, Küçükçekmece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın TBK.’nın 683. Ve 995. Maddelerinden kaynaklı Ecri Misil ve Tahliye istemine ilişkin olup, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK.’nın 114/1c ve 115. Maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.