Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/359 Esas
KARAR NO : 2020/252

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 12/09/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:14/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı …’ün babası …’ün dava dışı …….’e ait …… plakalı araç ile 09/06/2010 tarihinde dava dışı …… ‘ın kullandığı …… plakalı araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, kaza sonucu görülen Sakarya …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı davasında müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Küçükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… esas ……. karar sayılı ilamı ile davacının babaannesinin vasi olarak atandığını, …… plakalı aracın davalı ……’ye trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının babasının ölümü ile destekten yoksun kaldığını, davacının 3’üncü şahıs olması nedeni ile müteveffanın kusurundan etkelenmeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin cevabında özetle; alacağın zaman aşamına uğradığını, müvekkilinin poliçe limitini aşmamakla birlikte kusur oranında sorumlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanmayacağı ilkesi ile desteğin tam kusurlu olması nedeni ile tazminatın hüküm edilemeyeceğini, ölü nedeni ile alınan yardımların tazminat tutarlarıda dikkate alınmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ……’ün 09/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek anne emeği için 68.075,00TL baba ….. için 1.925,00TL olmak üzere toplam 70.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … şirketi vekili, taleplerin zaman aşımına uğradığını tazminat hesabının sigortalının kusuru ve gerçek zararı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacıların destekten yoksun kaldığını, kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy …… ATM’nin her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, Sakarya …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Sakarya …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taksirle ölüme neden olma sebebi ile sigortalı hakkında kamu davası açıldığı, 03/07/2012 tarihli karar ile sağın beraatine karar verildiği, kararın 04/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacının desteğini sürücüsü olduğu, …… plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı tarafından Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı küçüğe Küçükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas karar sayılı ilamı ile vasi atanmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinde dava öncesi hasar ihbarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl davada verilen karar davalının istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk dairesinin 15/05/2019 tarih …… esas/karar sayılı ilamı ile desteğin gelirinin yüksek belirlenmesi ve hayatta olan anne ve babasının desteğin geliri dikkate alınmadan hesaplama yapılması nedeniyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce müteveffanın aylık geliri araştırılmış ekonomi sosyal durum raporunda aylık 5-6.000,00-TL kazandığı ev ve iş yeri kira toplam gelirinin 3.000,00-TL olduğu görülmüştür. Ortağı olduğu şirketin 3 çalışanın bulunduğu SGK yazısı dosyaya konulmuştur. Gelirine ilişkin kredi kartı ekstrelerinin dosyaya konulmuştur. Bakırköy ……. Noterliği’nin 16/06/2017 tarihli veraset belgesi dosyaya konulmuş, davacının mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları mütevvafanın ekonomik ve sosyal olarak yaptığı işlere ilişkin bilgi vermiş ticari faaliyeti ile ilgili aylık 4.-5.000,00-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, sigorta şirketin talep edilelebilecek miktarın 88.900,56-TL olduğu, bu miktar üzerinden davacı dava değerini artırıp harcını yatırmıştır.
İstinaf dairesi kararından sonra dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine mahkememizce yeniden tarafların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu hesaplama sonucu sunulu raporda, … için 50.518,88TL, baba ,……. için 44.234,95TL, … için 37.272,51TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir, davacının itirazı üzerine …’ün 25 yaşına kadarki destek zarının 50.901,90TL olduğu, belirlenmiştir.
Herne kadar davacı zaman aşımı definde bulunmuş ise de eylemin aynı zamanda suç unsuru içermesi nedeniyle uzatılmış ceza zaman aşımı süresinin dikkate alınacağı anlaşılarak asıl ve birleşen dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzatılmış zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı … vekili davasını ıslah ederek raporda belirtilen miktarda talepte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen davada davacıların 09/06/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu desteklerini kaybettikleri, kaza tarihi itibariyle aracın karayolları ZMSS sigortasının davacı tarafından davalı … şirketi tarafından düzenlendiği meydana gelen zararın poliçe kapsamı ve limiti içerisinde kaldığı, asgari ücrete göre denetime elverişli şekilde belirtilen rapor uyarınca asıl davada davacı küçük’ün gerçek destekten yoksun kalma zararının 50.991,90TL, birleşen davada davacı …’ün gerçek destekten kalma zararının 50.518,88TL …’ün ise 44.234,95TL olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle uzamış zaman aşımınını gerçekleşmediği görülerek her bir davacı için belirlenen miktardaki tazminatın ayrı ayrı asıl ve birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağadaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davada 50.901,90TL’nin davalı …den dava tarihi olan 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen Bakırköy ……. ATM’nin …… esas sayılı dosyasında Davacı … için 50.518,88TL, … için 44.234,95TL olmak üzere toplam 94.753,83TL’nin birleşen dava tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
ASIL DAVADA
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.477,10TL ilam harcından peşin alınan 56,60TL harç ve 1.433,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.987,50TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen 56,60TL Başvuru Harcı, 56,60TL Peşin Harç, 1.433,00TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 1.546,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 736,292TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.417,247TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6- Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.417,247TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
8- Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.472,63TL ilam harcından peşin alınan 208,00TL harç ile 1.195,45TL tamamlama harcı ve 86,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.983,18TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
9-Davacı tarafından sarf edilen 125,30TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 208,00TL peşin harç, 1.195,45TL tamamlama harcı ve 86,00TL ıslah harcı olmak üzere 1.646,15TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.951,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
11-Birleşen davada red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.