Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2020/744

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasmda … İli, …. İlçesi, … ada, …. parselde kayıtlı bulunan … Evleri C Blok K:9 adresinde bulunan 252 nolu bağımsız bölüm nolu bağımsız bölüm için satış Vaadi Sozleşmesi yapıldığı,taşınmazın tcslim tarihi 30.10.2014 tarihi olup satış bedelinin davacıya ödendigini, davalının taşınmazı teslim etmedigì ve bağımsız bölümün tapusunu henüz çıkarmadığını, mevcut arsa tapusu üzerinde pek çok haciz olduğu bu nedenle, satış vaadi sözleşmesine göre davalı tarafından satışı vaad edilen
… İli, …. İlçesi, … ada, …. parselde kayıtlı bulunan …. Evleri C Blok K:9 adresinde bulunan 252 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline bu mümkün olmazsa davaci tarafından davalıya ödenen bedelin faizì ile birlikte davacıya iadesine, dava masraf ve vckalet üeretinin davalıdan tahsiline karar verilmcsi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, TMSF tarafından atanan yönetim kurulu dava konusu olan ve natamam olan inşaat projesini bitirmek ve teslimleri yapmak için gerekli girişimlerde bulunmuş olup hak sahipleri ile konuyu çözüme kavuşturmak için gerekli çalışmaları yaptığını, müvekkil varlıkları üzerinde bulunan haciz ve diğer takyidatların kaldırılması için gerekli çalışmaların yapıldığını, yaşanan gecikmede müvekkil şirketin kusurunun olmaması ve TMSF’nin yönetim kayyımı atanmış olması nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacının tüzel kişiliğe sahip şirket olması nedeni ile yapmış olduğu tüm işlemleri ticari faaliyet kapsamında olacağından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinden görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu ve mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 25.09.2013 tarihli Gayrimenkul Ön Satış Vaadi Sözleşmesi ile …. İli, …. İlçesi … Mah. …. Ada …. parselde bulunan ….Projesi C Blok 9. Kat 252 nolu bağımsız bölümün 108.000 TL bedelle satın alındığı, dairenin bedelinin tamamının ödenmiş olup dairenin 2015 yılında davacı tarafından teslim alındığı, ancak satıcının daire tapusunu devretmediği iddiası bulunmakta olup uyuşmazlık buna ilişkindir.
Gayrimenkul Ön Satış Vaadi Sözleşmesi (Kredili Satış) incelenmesinde; Satış Vaadinde Bulunan …ve …, Satış Vaad Olunan …. MEDİKAL ELEKTRONİK SANAYİ ve TİCARET LTD.ŞTİ. Olduğu, Sözleşmenin Konusunun; … İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, …. Parselde kayıtlı taşınmazın C Blok 252 nolu Bağımsız Bölümünün sözleşmede belirlenen şartlar ile alım satımı olduğu, Sözleşmeye konu bağımsız bölümün inşa edileceği arsada Beşiktaş 10.Noterliğince düzenlenmiş 27.04.2010 tarih ve … Yevmiye numaralı yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereği satıcılardan … tarafından müteahhit sıfatıyla yapılacak inşaat karşılığı bağımsız bölümlerde hak sahibi olduğu için, diğer satıcı da sözleşmeye konu bağımsız bölümlerde arsa sahibi olarak hak sahibi olduğu için sözleşmede satıcı sıfatıyla taraf olmuşlardır. Satış Bedeli ve Ödeme Şekli: Sözleşme Eki Teknik Şartnameye göre; davaya konu C Blok 9. Kat 252 nolu Bağımsız Bölüm 50,80 m2 Brüt alanlı, 1+1 daire olup Satış fiyatı (KDV Dahil) 108.000,00 TL’dir. Yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin 11.06.2018 dava tarihi itibariyle değeri; 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Esenyurt Tapu Müdürlüğü’ nün 06.11.2019 tarih, … sayılı yazısı ile, … İli …. İlçesi … Köyü … Ada …. Parselde kayıtlı bulunan 19.182,85 m2 yüzölçümlü yedi blok betonarme bina ve arsası nitelikli, kat mülkiyetli taşınmazın … arsa paylı C Blok, 9. Kat, 252 Bağımsız Bölüm nolu daire nitelikli taşınmazın; … hissesi … İnşaat Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. …hissesi üzerinde çok sayıda haciz kayıtları bulunmaktadır. Haciz işlemlerine ilişkin ilk şerh kaydı 18.04.2018 tarihinde yapılmış olup, dosyaya sunulan ödeme belgelerinden 03.01.2014 tarihi itibariyle davacının yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda; yapı ruhsatı 14.12.2012 de düzenlenen inşaatın, usulünce yapılarak tamamlandığı ve 10.08.2015 tarihinde “Yapı Kullanma İzin Belgesi” nin düzenlendiği, bağımsız bölümün Aralık/2017 tarihinde malikine teslim edildiği ve halen davacı tarafından kiraya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, 108.000 TL’den ibaret olup dosyaya sunulan ödeme belgelerinden 03.01.2014 tarihi itibariyle davacının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davacının …adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ve kendi adına tescili isteminde haklı olduğu, tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin, 18.04.2018 tarihinden itibaren konulmaya başlandığını,davacının bu tarihten önce, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu ve 03.01.2014 tarihi itibariyle tapu devrini talep etme hakkına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın …. hissesi davalı …’a ait olup bu davalıyla davacının sulh olduğu ve buna ilişkin sulh protokolü sundukları görülmüş olup bu davalı yönünden HMK’nun 313vd. maddelerine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sulh protokolünde karşılıklı yargılama gideri talebi bulunmadığından bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Buna göre; satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmakla davalı … AŞ. Yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkında açılan dava yönünden sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …hakkında açılan davanın KABULÜ ile … İli, … İlçesi, .. Mahallesi, …. Ada … Parselde kayıtlı …adına kayıtlı olan … hisse yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.377,48TL ilam harcından peşin alınan 1.845,00TL harcın 431,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.101,48 TL’nin davalı …den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.450,00TL bilirkişi ücreti, 145,35TL posta masrafı, 314,00TL keşif harcı, 44,40TL başvuru harcı, 1.845,00TL peşin harç, 431,00TL tamamlama harcı, 300,00TL ATVG ücreti olmak üzere toplam 4.529,75TL’nin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.210,00TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.