Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/350 Esas
KARAR NO : 2020/137

DAVA : Menfi Tespit Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 26/08/2016 tarihinde 144 saat ders, 60 saat … olmak üzere ingilizce eğitimi için sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre ders saatinin serbest olarak belirlendiğini, kurs ücreti olarak 12.240-TL olup, 2.000-TL peşin, kalan kısmının ise taksitler halinde ödeneceğini, toplam 6.400-TL ödeme yapıldığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile 30 saat ders alabildiğini, kalan eğitim için ders programı yapmak istediğinde, sözleşmenin süresinin dolduğunun söylendiği, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini ve yapılan fazla ödeme ile senetlerin kendisine iadesinin talep ettiğini, davalı eğitim kurumunun ihtarnameye cevap vermeyerek tüm senetleri İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı yapılan takibin durdurulmasına, taraflar arasında yapılan 26/08/2016 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeye bağlı senetlerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmedeki kayıt dondurma hakkını hiç kullanmadığını, kullansa dahi 1 yıl içerisinde eğitim hakkını kullanmak zorunda olduğunu, davacının davaya konu ettiği ödemeler icra takibi öncesinde yapılmış ödemeler olduğu, bu nedenle bu tutarlara ilişkin istirdat davası açılamayacağını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kurusu hizmeti nedeniyle düzenlenen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile hizmet alınmayan dönem için yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kurusu hizmeti nedeniyle düzenlenen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile hizmet alınmayan dönem için yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 26.08.2016 düzeleme tarihli 01/09/2016 vadeli 2.000,00 TL, 1.10.2016 vadeli 1.480,00 TL, 01.11.2016 vadeli 1.460,00 TL, 01.12.2016 vadeli 1.460,00 TL, 01.01.2017 vadeli 1.460 TL, 01.02.2017 vadeli 1.460,00 TL, 01.03.2017 vadeli 1.460,00 TL, 01.04.2017 vadeli 1.460,00 TL bedelli bonolar nedeniyle 12.240,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu bonolar, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursunu ilişkin olarak düzenlenmiş olup, senetlerin bu kapsamda düzenlendiğinin kabulü nedeniyle temel ilişki ile bağlantı kurulmuş ve bononun soyutluk ilkesi ortadan kalkmıştır.
Taraflar arasındaki yazılı sözleşme ile davalı kurum davacıya sözleşmede belirlenen nitelikteki yabancı dil derslerini vermeyi üstenmiştir.
Sözleşme kapsamında davacının davalıya …. Bankası aracılığıyla 1. Ay açıklamalı 2.000,00TL ikinci ay açıklamalı 1.500,00TL özel ders ücreti açıklamalı 1560TL 3. Ay açıkalamlı 1440TL ödeme yapılmıştır.
Davacı tarafça keşide edilen B.Köy … Noterliğinin 19/06/2017 tarihli ihtarı ile 12240TL kurs ücretinden 6.400,00TL ödeme yaptığı, sözleşme süresinin dolması nedeniyle bakiye dersin verilmediği bu nedenle sözleşmenin 8. Maddeye aykırı şekilde fesh edildiği belirtilerek fazla yapılan ödemenin iadesi bakiye senetlerin takibe konulmaması talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme bedeli 12.240,00TL olup buna ilişkin 8 adet bono düzenlenip davalıya teslim edilmiştir. Davacı bu kapsamda 6.400,00TL ödemiş olmasına rağmen tüm bonolar takibe konmuştur. Mahkememizce davacıya verilen kurs saatine ilişkin tüm bilgi ve belgeler davalıdan istenilmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından ihtar ve dava dilekçesinde belitlen 30 saatlik dersin alındığı kabul edilmiştir. Sözleşmenin feshi başlıklı 8. Maddesi incelendiğinde tarafların belli koşullarda sözleşmeyi fesh edebilecekleri kurs bedelinin %10 hesaplanarak bakiyesinin iade edileceği belirlenmiştir.
Bu hususta SMM den rapor alınmış, davacının 30 sattlik ders bedeli 1.800,00Tl olduğu 6.400,00TL ödeme yaptığı bu durumda 4.600,00TL’nin iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,,, taraflar arasında düzenlenen yabancı dil kursu sözleşmesi kapsamında davacının davalıya 12.240,00TL bedelli 8 adet bono verdiği, bu ticari ilişki dışında taraflar arasında herhnagi bir ticari uyuşmazlık bulunmadığı davacı tarafoın 30 sattlik ders aldığı bakiye hizmetin ise davalı tarafça davacıya verilmediği, sabittir.
Davacı 6.400,00TL ödeme yapmış olmasına rağmen bu ödeme dikka te alınmaksızın tüm bonolar takibe konu edilmiştir. Alınan ders saati ve bu ders saatine tekabül eden sözleşmenin 8. Maddesindeki ceza koşuılu dikkate lındığında davacından 3.376,00TL fazla ödeme tahsil edilmiştir. Bu durumda davacının takip konusu edilen bir kısım ödemeyi elden almış olması dikkate alındığında ve bu ödemenin verilen hizmet bedelinden fazla olması karşısında davacının bakiye borcunun bulunmadığı gibi 3.3376,00TL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine fazla yapılan 3.376,00TL’ninh davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyadaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan 3.376,00TL fazla ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 836,11TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 154,40TL posta masrafı, olmak üzere toplam 804,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.376,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.