Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/338 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında 23/12/2017 tarih ….. seri nolu 3.793,40 TL ve 18/01/2018 tarihli …… seri nolu, 105,30TL tutarındaki faturalara dayalı olarak 3.898,70 TL asıl alacak, 89,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.898,70TL üzerinden haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2018 tarihinde itiraz ettiğini, bu haksız itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile %20′ oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fason iş protokolü imzalanarak, bir takım kumaşların işlem görmemesi için anlaşmaya varıldığını, ancak teslim alınan mallar üzerinde davacı tarafça uyglulan bir takım işlemler neticesinde kumaşlarda değer kaybı olduğunu, oluşan fiyat farkı açısından 30/12/2017 tarihli ….. seri nolu fatura tanzim edildiğini, ve 21/02/2018 tarihli ….. seri nolu fatura tarafından imzalanarak teslim alındığını, söz konusu faturaların davacı tarafından defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin davacı tarafı iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını ifade ederek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında fason iş protokolü düzenlenmiş olduğu ve ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğu, davalı tarafından ise 2.128,71 TL fiyat farkı faturası kesildiği, ancak bunun davacı tarafından kötüniyetle ticari defterlerine işlenmediği belirtilmekle uyuşmazlığın iade faturasındaki bedelin mahsubunun gerekip gerekmeyeceği üzerinde toplandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu faturada ‘aslını elden aldım, kabul ediyorum.’ yazılı olduğu ve imza bulunduğu ancak davacı firmanın kaşesinin bulunmadığı, söz konusu faturanın altındaki imzanın davacı şirketi temsile yetkili birine ait olup olmadığının belli olmadığı, söz konusu faturanın geçerli olabilmesi için şirketi temsile yetkili birisi tarafından imza sirküleri ile beraber imzalanarak kaşelenmesi gerektiği, bu haliyle söz konusu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğinin kabul edilemeyeceği, bu kapsamda imza incelemesinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında gecikmeden ötürü veya ayıp ve değer kaybıyla ilgili bir uyarının, yazışmanın, karşılıklı bilgi alışverişinin olmadığı, davalı tarafından gönderilen yarı mamul ürün adedi ile davacının davalıya gönderdiği ürün adedi bakımından bir farklılığın olmadığı, davalının davacıya fiyat farkı adı altında yansıttığı fatura içeriğinin anlaşılamadığı, şayet ürünler davalının iddia ettiği gibi ayıplıysa ayıpların neden kaynaklandığı, tasnifi, adedi, maddi değer kaybıyla birlikte açık bir şekilde düzenlenmediğinden değerlendirmeye alınmadığı, davacı ticari defter ve belgelerine itibar edilerek davanın bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.657,97TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin 3.657,97TL asıl alacak üzerinden %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 3.657,97TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 249,87TL ilam harcından peşin alınan 66,59TL harcın mahsubu ile bakiye 183,28TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 211,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 66,59TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 1.613,49TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.513,86TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 240,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflar iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.