Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/325 Esas
KARAR NO : 2019/882

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıdan 179.398,44TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali amacıyla Bakırköy ….. ATM’nin …… esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz istemi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının temlik etmesi nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirtilen kararın bozulduğu, bozma ilamına uyan Bakırköy ….. ATM’nin … E.K sayılı kararı ile itirazın iptali davasında haklılığı takip tarihi itibariyle belirleneceği belirtilerek davanın reddine karar verildiği ancak müvekkilinin halen 179.398,44TL alacağının bulunduğunu, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın…… ATM’deki bilirkişi raporu ile belirlendiğini müvekkilinin alacağını 04/01/2012 tarihinde ….. Holding AŞ temlik etmesine rağmen bu alacağın takipten sonra 19/06/2014 tarihinde müvekkiline geri iade edildiğini, hali hazırda müvekkilinin aktif dava ehliyetinin bulunduğunu temlik sözleşmesinin şu anda geçerli olmaması nedeniyle müvekkilinin dava hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000,00TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin derdest olduğunu aynı konu ile ilgili açılan Bakırköy ….. ATM’nin…… esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve incelenen Bakırköy …….. ATM’nin ……. esas sayılı dosyasında aynı alacak ile ilgili davacı tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası kabulüne karar verildiği Yargıtay bozma ilamına göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği dosyanın temyiz edildiği ve dava- duruşma tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114. Maddesinde düzenlenen dava şartları yargılamanın sonuna kadar her aşamada mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Dava şartı noksanlığı ileride fark edildiğinde giderilmiş ise, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü dava usulden red edilmez, Somut olayda aynı alacak ile ilgili davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının Bakırköy ….. ATM’ce reddine karar verildiği kararını henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir, oysa davacı tarafından daha önce aynı alacakla ilgili açılan dava henüz kesinleşmeyip derdesttir, bu durumda derdestlik dava şartının bulunması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
.
1-Davacının davasının, iş bu dosya ile Bakırköy …… ATM’nin ……. esas karar sayılı dosyaları arasında derdestlik bulunması nedeniyle HMK’nın 114/1-I maddesi gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 809,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.