Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2019/1320

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, personel taşıma hizmeti verdikten sonra düzenlediği faturaların kısmen ödenmemesi üzerine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taşıma sevklerinde personel taşıma işiyle uğraştığını, bu kapsamda davacıdan da hizmet alındığını, ancak alınan hizmet karşılığı düzenlenen fatura ve hak edişini eksiksiz ödendiğini, ödemelerin banka havalesi ya da tediye makbuzları ile elden ödendiğini, ödemelere ilişkin makbuzların dilekçe ekinde olduğunu, bunun dışında müvekkilinin yakıt yolu ile de ödeme yapıldığını, bu ödemelerin mahsubu sonrası bakiye borç bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce incelenen Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet fatura ve ferilerinin tahsili amacıyla toplam 2.264,19TL takip başlatıldığı ödeme emrinin 16/08/2018 tarihinde tebliği üzerine süresinde 20/08/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça yetki itirazı ile birlikte İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında sunulan itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taşımaya ilişkin faturalar istenmiş tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme kararı verilmiştir. Mali müşavir tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle dosya kapsamındaki deliller üzerinde yapılan incelemede davalının fatura ve kısmi ödemeleri dikkate alındığında 1.768,20TL bakiye borcu bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf borcun sebebine, taşıma ilişkisinin ve faturalara itiraz etmemiş olup borcun ödendiğini savunmuştur. Bu kapsamda dilekçe ekine 1.760.00TL’lik tediye makbuzu sunmuştur. Bilirkişi tarafından, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ayrı ayrı mahsup edilmiş, 3 adet faturadan bakiye 1.768,21TL borcun kaldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf bakiye borcu ödediğine ilişkin herhangi bir makbuz veya havale dekontu sunmamış, yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda bakiye sözleşme borcununu ödendiği kanıtlanmadığından davacının davasının asıl alacak üzerinde iptaline, takip öncesi temerrüt oluşmadığından, işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.768,21-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 353,60-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 120,78TL ilam harcından peşin alınan 38,67TL harcın mahsubu ile bakiye 82,11TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 648,00TL bilirkişi ücreti, 119,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 38,67TL Peşin Harç, toplamı olan 841,57TL den kabul red oranına göre hesaplanan 657,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.768,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 495,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kabul ve red edilen alacak miktarının ayrı ayrı 4.440,00TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.