Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2020/384

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı/yüklenici ile davalı/idare arasında, 09.09.2009 tarihli, Hizmet Alımları Tıp Sözleşmesi’nin akdedildiğini; sözleşmenin konusunun, “Bakırköy ilçesi park ve yeşil alanlarının bakım ve onarımının davacı/yüklenici tarafından yapılmasına” ilişkin olduğunu; Sözleşme bedelinin 2.832.947,68TL olduğunu; işin bitim tarihinin 31.12.2009 olduğunu; hakediş dönemlerinin,Eylül 2009, Ekim 2009 , Kasım 2009 ve Aralık 2009 olmak üzere 4 dönem olduğunu; davacının sözleşme konusu işin yapımına başladığını ve toplam 2.831.405,33 TL tutarlı iş yaptığını; işin yapımı sürecinde davacının, 2009 yılı Eylül ayında yaptığı imalatlar için, 423.669,33 TL tutarlı Eylül ayı hakedişini düzenlediğini ve bu hakediş karşılığında 30.10.2009 tarihinde 477.512,96 TL bedelli fatura kestiğini ve davalı idareye verdiğini; Eylül ayı hakedişi ile ilgili bir problem yaşanmadığını, ancak davalı idarenin hakediş bedelini gecikmeli olarak ödediğini;yüm işlerin bitmesinin üzerinden yaklaşık 7 aylık süre geçtiğini; buna rağmen davalı idarenin haksız oyalamalar ve yazılar ile da vacının hakedişini yapmadığını ve davacının hakediş alacağını ödemedğini , davacının 2009 yılı Kasım ve Aralık ayı hakedişlerinin en geç ocak ayı sonunda yapılarak, şubat ayı içinde ödemelerinin yapılması gerekirken , halen yapılmamaları nedeniyle, bu hakediş bedellerinin davacıya şubat ayı sonu itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinden özetle: davacının iddialarının “tahakkuka bağlanan 2 adet hakedişin geç ödendiği, iki adet hakedişin henüz yapılmadğı” şekilde olduğunu; davacı/yüklenicinin 1’inci hakedişinin 30.09.2006 tarihinde , yani süre içinde tahakkuka bağlandığını; davacının 2’nci hakedişinin de yine 31.10.2009 tarihinde, yani süresi içinde düzenlendiğini, ancak hakedişe konu işlerde hata kusur ve eksiklikler görüldüğünden davacıdan bnların düzeltilmesinin talep edildiğini ev aynı zamanda ihale konusu arazide yeniden ölçüm yapılması yoluna gidildiğini; ağaç,çalı, ağaçcık sayılarının net olarak belirlenmesi, bir kısım imalatlara ait laboratuar analizlerinin Üniversiteden talep edilmesi, rölöve, ataşman ve diğer verilerin yeniden yapılarak hakediş raporlarına yeniden girilmesi nedeniyle hakedişin tahakkunun Mali Hizmetler Genel Müdürlüğü’ne geç iletildiğini; bu nedenle de Mali Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün ödemesinin geciktiğini;davacının hatalı tespit edilmiş olan ihale bedeli üzerinden davalı idareyi icraya verdiğini, faturalar nazarında yaklaşık 474.000TL borç kalmış olmasına rağmen, davacının neye tekabül ettiği belli olmayan 724.063,14 TL lik bir bedel talep ettiğini, icra dosyasına kısmen yapılan itiraz nedeniyle davacı/yüklenici tarafınadn itirazın iptali davası açıldığını; bu dosyaların da iş bu davada incelenmesi gerektiğini, aksi takdirde mükerrer ödeme durumunun söz konusu olabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılamada taraflarca sunulan deliller, resen celbi gereken kayıt ve belgeler, deliller toplanmış, davalı belediyeden bu sözleşmeyle ilgili işlem dosyası ve ekleri celp edilmiş, yapılan sözleşmeden dolayı yapılan iş bedeli olarak davacı alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve değişik tarihlerde rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından resen seçilen uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 22.12.2014 tarihli rapor ile 09.10.2015 tarihli ek rapor alınmıştır.
En son alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği ve taraf itirazlarının incelenerek değerlendirildiği hükme yeterli olduğu görülmekle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller, iddia, savunma, celp olunan ihaleye ilişkin işlem dosyası, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, yapılan işlerle ilgili düzenlenen hak edişler, taraflara ait defter kayıt ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı davasının davalı … ile yaptığı 09.09.2009 tarihli hizmet alım tip sözleşmesi kapsamında verdiği hizmete ilişkin tahahhuk eden hak edişlerin üçüncü hak edişe ilişkin ödemenin yapılmamasından doğan davacı alacağına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça üç nolu kesin hak edişin ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacı tarafça davalı belediyeye üçüncü hak ediş ile ilgili hizmet tutarının bildirildiği ancak davalı idarenin davacı hak edişlerin yerinde olmadığını kesin hak edişin KDV dahil 679.470,77TL olarak hazırlandığı, bu nedenle taraflar arasında davaya konu anlaşmazlığın çıktığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı … ile yaptığı sözleşme kapsamında Bakırköy ilçesi park ve yeşil alanların bakım ve onarım işini üstlendiği, işin toplam bedelinin 2.832.947,68TL olduğu ve bu değer üzerinden tarafların sözleşme yaptıkları, işin süresinin başlama tarihinden itibaren 112 gün olduğu ve işi bitim tarihinin 31.10.2009 tarih olduğu taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen Bakırköy ilçesi park ve yeşil alanların bakım ve onarım işinin davacı şirketçe yerine getirildiği yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, davalı idare tarafından görevlendirilen muayene kabul komisyonunun 30.06.2010 tarihli kabul tutanağı ile sabit olmuştur.
Davalı belediyeye ait muayene ve kabul komisyonu ile kontrol teşkilatı tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı tutulan tutanakla açıkça belirtilmiş ve tutulan tutanak davalı … elemanları ve davacı ilgililerince imzalandığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf tüm savunmalarında yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu bu nedenle hak edişlerin tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını yapılan iş bedeli olarak kendilerinin belirlediği miktar dışında bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan 09.09.2009 tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin tamamının tam ve eksiksiz olarak, hatasız olarak yapıldığı bizzat belediyenin teknik elemanlarınca düzenlenen 30.06.2010 tarihli kabul tutanağı ile sabittir.
Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı iddialarının yerinde olmadığı davacının 3 nolu kesin hak ediş olarak davacıdan 1.653.747,62TL talep edebileceği idarece hazırlanan hak edişi gerçeği yansıtmadığı davalı idare elemanlarınca hazırlanan kesin hak ediş raporları ile yapılan iş bedelinin 1.653.747,62TL olduğu ve bunun davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği dosyada toplanan delillerle ve davalı idare tarafından hazırlanan 30.06.2010 tarihli hizmet işleri kabul tutanağı ile sabit olmuştur.
Dosyada toplanan delillerle davacının davalı idare ile yaptığı 09.09.2009 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesiyle üstlendiği tüm edimlerini yerine tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve tespit olunan hak edişin tamamını almaya hak kazandığı dosyada toplanan deliller sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… HD ……. esas ……. karar sayılı ilamıyla taraflar arasında Bakırköy(Kapatılan) …… ATM …… esas…….. karar sayılı dava dosyasının daha sonra açıldığından bahisle birleştirilmesi gerektiği ve bu kapsamda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtayın yukarıda belirtilen kararı gereğince mahkememizin eski esası ……. olan kararı bozulmakla mahkememizin ……. esasını almış ve ……. EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilerek yargılamaya mahkememizin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Yargılama aşamasında asıl ve birleşen dava yönünden dava konusu yapılan icra takip dosyalarındaki borcun tamamının davalı … tarafından ödendiği, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, taraf vekillerinin de ödeme kapsamında taraflar arasında protokol düzenlendiği, düzenlenen protokole göre borcun tasfiye edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden icra takibine konu borcun yargılama aşamasında davalı … tarafından ödendiği, taraflar arasında bu hususta protokol düzenlendiği, bu bağlamda itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden talep edilen alacağın yargılama aşamasında ödenmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Asıl dava yönünden peşin alınan 23.128,70-TL harçtan, 54,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 23.074,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,25-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.