Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2019/1181

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ticari araçla yük taşımacılığı yaptığını, davalı ….. müvekkili ise …. Lojistik isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalının piyasadan temin ettiği yükleri müvekkili gibi araç sahibine taşıttığını bu kapsamda davalı …. A.Ş’ye ait Antalya’ya taşınacak yükün davalı ….. tarafından müvekkiline 4.720,00TL bedelle taşınması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin davalı …. A.Ş’den aldığı yükü taşıdığını, faturanın …..’e teslim edildiğini ancak ücretin ödenmediğini, diğer davalının yükünü taşıması nedeniyle taşıma bedelini davalı şirketten de istendiğini ancak davalı şirketçe sözleşme bedelinin davalı …..’ya ödendiğini belirterek ödeme yapılmadığını, sonradan yapılan araştırmada davalı ….. ‘in birçok nakliyeciyi bu şekilde mağdur ettiğinin, bu eylemin davalı şirketçe bilinmesine rağmen çalışmaya devam edildiğini, her iki davalının birlikte hareket ederek birçok nakliyeciyi mağdur ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. San. Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin yükün taşınması amacıyla diğer davalı ile sözleşme yaptığını, taşıma bedelini diğer davalıya ödediğini, ödemenini banka aracılığıyla yapıldığını, müvekkilinin başka ticari ilişkilerden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kurumsal bir şirket olan müvekkilinin başka kişilerle ticari ahlaka aykırı herhangi bir ilişki içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının inclenmesinde, davacı tarafından toplam 4.820,00TL faturadan kaynaklı taşıma alacağının tahsili amacıyla her iki davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taşınan yükün davalı şirkete ait olduğu, davacı ile davalı ….. arasında taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, yükün davacı tarafından davalı, ….. sözleşme ile alınarak taşındığı, taşıma karşılığı davaılı ….. adına 4.720,00TL’lik navlun faturası düzenlendiği sabittir. Davacı tarafından her iki davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ederek müvekkilinin alacağının ödenmediğini ileri sürmüş ise de cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davalılar arasında icra takibi bulunması, fatura ve sözleşmenin davalı ….. ile yapılması, davalılar arasındaki iç ilişkide, davalı şirket tarafından diğer davalıya ödenmesi ve davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmaması nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi kurulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davalı …..’in ticari defterlerini ibraz etmediği, diğer tarafların ibraz edilen defterleri üzerinden yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ….. …. adına düzenlendiği, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığ,ı davalı kayıtlarında da alacak görülmediği, davalı defterlerine göre ….. ….’in davalı şirketin 37.951,84TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından ticari defterler incelenerek tespit yapıldığı, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların Muazcaya ilişkin olması nedeniyle hukuki nitelendirmeyle çözülebileceği, bilirkişi raporuyla bu iddiaların irdelenemeyeceği anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan tüm delillerden davacı ile davalı ….. …. arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi kurulduğu bu kapsamda davalılar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirkete ait yükün taşınmasının davalı ….. ….’e verildiği bu kişi ile davacı arasında ki taşıma sözleşmesine göre fiili taşımanın davacı tarafından yapılarak ….. …. adına taşıma faturası düzenlendiği, davalı şirketin taşıma bedelinin davalı akitine ödediği sabittir. Davalı şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi her iki davalının birlikte hareket ederek davacı alacağının sonuçsuz bırakmaya yönelik bir eylemi delilleri ile kanıtlanmamıştır. Bu durumda davacının …….A.Ş’ye yönelik davasının sabit olmaması nedeniyle reddine, davalı ….. ….’e yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz yönünden borçlunun daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı …. A.Ş’ne yönelik davasının sabit görülmemesi nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı ….. ‘e yönelik davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.720,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 944,00TLicra inkarın tazminatının, davalı …..’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ……A.Ş’nin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 322,42TL ilam harcından peşin alınan 82,33TL harcın mahsubu ile bakiye 240,09TL’nin davalı ….’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 46,00TL posta masrafı, 44,40TL Başvuru Harcı, 82,33TL Peşin Harç, ücreti toplamı olan 972,73TL den kabul red oranına göre hesaplanan 952,54TL’nin davalı ….. ….’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı ….. ….’ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ….. vekiline verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …. Ve ……. San. Ve Tic. A.Ş vekiline verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.