Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2019/822
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka dava dilekçesinde ayrıntılı bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davaya konusu bonoların toplamı olan 16.650,00TL bono bedelinin ve 16.650,00TL bono bedeline vade tarihlerinden tahsiline karar 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile 16.200,00TL boto tutarının %0,3 oranında komisyonunun birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi …. Ltd. Şti. Arasında olan ilişkide müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu belirterek dosyanın görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Görev yönünden dosya incelenmiştir.
Delil olarak sunulan bonoların incelenmesinde nama yazılı bonolar olduğu ,emre kaydının bulunmadığı ,ciro ile devrinin mümkün olmadığı ,alacağın temliki hükümlerine tabi olup def’ilerin 3 kişileri karşı ileri sürülebileceği,senedin lehtarı olan… san tic Ltd ŞTİ ile davalı arasında satım vaadi sözleşmesi bulunduğu iddia edildiğinden ,bu ilişkide davalı tarafın tüketici konumunda bulunduğu ,
Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde
kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde, Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Bono lehtarı ile davalı arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi kendine özgü bir tür olup mahkememizde itiraz def’i ilere süren davalının itiraz ettiği işlemin tüketici sıfatından kaynaklandığı bu nedenle de iş bu dava dosyasını bakmakta görevli bulunmadığı anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.