Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince davalı borçludan 38.611,55TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkil tarafından davalı/borçluya ödemeye ilişkin olarak yapılan tüm görüşmelere ve uyanlara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine hiçbir haklı sebep ve gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiği ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun, itirazı gerçeğe uygun olmadığı gibi, haklı ve yerinde de olmadığını belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun itirazını iptaline ve icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapmış iş bu takibe süresi içinde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, alacaklı vekili huzurunuzda ki itirazın iptali davasını açtığını, müvekkil şirket kumaş boyama işi ile iştigal ettiğini, davacı firmaya da kumaş boyadığını, taraflar arasındaki cari borç ilişkisinden dolayı davacı firma müvekkil firmaya borçludur bu borcunu ödemediğinden Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır iş bu dosyamız halen derdest olduğunu, davacı şirket bu cari borcunu ödemediği gibi haksız reklamasyon faturaları keserek müvekkil şirketi borçlu çıkarmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddine, %20 İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.354,00TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …… ‘e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/11/2019 tarihli raporunda davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre dahi davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı yanın incelenen cari hesap dökümüne göre takibin başlatıldığı tarih itibariyle 1.195,29TL cari hesap borcu bulunduğu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalının ticari defter ve belgelerinini incelenmesi için Çorlu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, mahkemece davalının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalının davacıdan 1.195,29TL alacaklı olduğu, davacının kayıtlarına almadığı faturalar için takip yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre bilirkişinin raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin farklı bir hesapta kaydedilmiş olması nedeniyle alacak varmış gibi icra takibi yapıldığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendisi yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 462,93TL harcın mahsubu ile bakiye 403,63TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.791,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.