Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/284 Esas
KARAR NO : 2019/863

DAVA : İtirazın İptali ( Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacayıla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalının vekil olarak sattığı Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı …. ada …. parsel, … ada …. parsel, …. ada … parsel sayılı taşınmazların bedeli olan toplam 239.018,73TL’yi ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında özetle; davacıyla doğrudan vekalet ilişkisi olmadığını arkadaşının ricası üzerine tapudaki devir için vekaleti kabul ettiğinin para alış verişiyle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevini kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyada bulunan tapu sicil kaydına göre davalı vekil sıfatıyla davacıya ait 3 adet taşınmazı satmıştır. Davalı satılan taşınmazların bedellerini ödenmediğini ileri sürerek, vekalet sözleşmesi hükümlerine göre alacağını talep etmektedir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 4.maddesinde düzenlenmiş olup her iki tarafın ticar işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir oluup olmadığına bakılmaksızın, maddenin 1-a ile f bentlerinde düzenlenen dava ve işlerin ticaret mahkemelerince bakılacaktır. Somut olayda, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve TTK’nın 4.maddesinde özel olarak düzenlenen ticari davalardan kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanımından kyanaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.