Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2019/1414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilinin teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satım konusu emtianın alıcıya usulüne uygun şekilde teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü satıcıdadır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiğinin yazılı kanıtlarla kanıtlaması gerekmektedir. Mahkememizce teslim olgusunun kanıtlanması için davacıdan sevk irsaliyesi, teslim tutanakları vb. Belgeler istenmiştir. Sunulan belgelere göre emtiaların teslim edildiği kişinin …… olduğu görülmüş, SGK’ya yazılan yazı cevabında davalının …… isminde bir çalışanının bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceme yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir tarafından ibraz edilen 22/10/2019 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeniyle sahibi lehine delil olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kayden 2.610,48TL alacaklı olduğu ancak emtianın davalıya tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı taraf emtiayı davalı veya çalışanına teslim ettiğini, usulüne uygun düzenlenmiş belge ile kanıtlayamadığından dilekçesinde bulunulan yemin delili hatırlatılmış davalı taraf teklif edilen yemini eda ederek takip ve dava konusu 3 adet faturadan kaynaklı emtianın teslim edilmediği beyan etmiştir.
Satım sözleşmesinde emtianın usulüne uygun şekilde teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıda olup, davacı belirtilen yükümlülüğü yerine getirmemiş, emtianın davalı veya çalışanına teslim edildiği yazılı şekilde kanıtlayamamıştır. Davalı taraf emtianın teslim alınmadığına ilişkin yemini eda etmiş olup, bu durumda emtianın teslimi davacı tarafından kanıtlanmadığından, davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.611,48TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asıl ve vekilinin yüzlerine karşı dava miktarının 4.440,00TL’nin altında kalması nedeniyle miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.3 31/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.