Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2020/591

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile toplam 3.175,52-TL + 112,16-USD + 62.400,93-EURO alacak üzerinden icra takibi yaptığı, oysaki taraflar arasında yapılan mutabakata göre davalı tarafa yalnızca 3.145,66-TL borçları bulunduğunu, bu miktar dışındaki borçlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle USD ve EURO olarak talep edilen alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesaptan takip edildiğini, davacı tarafın mutabakat olarak belirttiği borcun yalnızca TL hesabına ait olduğunu, dolayısıyla USD ve EURO olarak icra takibinde belirttikleri alacağın mevcut olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 3.175,52-TL + 112,16-USD + 62.400,93-EURO üzerinden icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış;
Davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi …. düzenlemiş olduğu, 04/03/2020 havale tarihli raporunda özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesap üzerinden takip edildiğini, davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davacı taraftan 3.145,66-TL + 31.700-EURO + 111,12-USD alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, bilirkişi …tarafından düzenlenen 19/03/2020 tarihli raporda taraflar arasında mevcut ticari ilişkinin 3 ayrı hesaptan takip edildiğini, davacının kendi ticari defterlerine göre davalı tarafa olan borcunun 3.145,66-TL + USD cari hesap bakiyesinin 237,17-TL + EURO cari hesap bakiyesinin 93.087,08-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defterlerinde yer alan alacak miktarının HMK 222.maddesi gereğince kendilerini bağlayacağı, bu bağlamda davalının kendi ticari defterlerine göre EURO alacağının 31.700-EURO olduğu, bu miktarın davalı yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre USD hesabındaki borcunun 237,17-TL olduğu, takip tarihi itibariyle USD kuru üzerinden iş bu meblağın 97,85-USD ‘ye tekabül ettiği, EURO hesabındaki borcun 93.087-TL olduğu, iş bu borcun takip tarihi itibariyle EURO kuru üzerinden hesaplandığında karşılığının 33.905-EURO olduğu (ancak davalı tarafın takipte bu yöndeki alacağını 31.700-EURO olarak talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak bu miktar esas alınmıştır.) belirlenen iş bu alacakların kendi ticari defterlerinde yer alması nedeniyle davacıyı bağladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf icra takibinde talep edilen alacaklar yönünden faiz talep etmiş ise de; icra takibinden önce davacı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takip öncesindeki faiz isteminin yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafın bekleme ücreti olarak talep etmiş olduğu alacakla ilgili taraflar arasında alacağın varlığını haklı gösterecek herhangi bir sözleşme sunmadığı, kaldı ki kendi ticari defterlerine göre davacı taraftan talep edebileceği EURO alacağının 31.700-EURO olduğu ve bu alacağın da HMK 222.maddesi gereğince kendisi yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak beklemeye ilişkin EURO alacağı yönünde isteminin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların kendi ticari defterlerinde yer alan alacağın HMK 222.maddesi gereğince kendileri yönünden bağlayıcı olduğu, bu bağlamda menfi tespite konu edilen USD ve EURO alacağı yönünden değerlendirme yapıldığında davacı tarafın davalıya 97,85-USD ve 31.700-EURO borcu bulunduğu, bu borcun dışında kalan bakiye 14,31-USD ve 30.700,93-EURO yönünden davacı tarafın borçlu olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasında davalı tarafa dava konusu yapılan dolar ve euro alacağı bakımından 97,85-USD ve 31.700-EURO borçlu bulunduğu dikkate alınarak bakiye 14,31-USD ve 30.700,93-EURO yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 13.100,76-TL ilam harcından peşin alınan 6.974,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.125,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 6.974,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.317,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 50,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.266,70-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 606,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 21.875,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 23.615,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.