Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2019/1251

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2010
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … müvekkiline ait iş yerinde 01/12/1996 tarihinde çalışmaya başladığını merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını , davalıya müvekkilinin şirket arasında yapılan en son 01/11/2007 tarihli 14 aylık süreli sözleşme olduğunu , davalı … 10/07/2008 tarihli dilekçesiyle sözleşmeye göre feshi ihbar yaparak 31/07/2008 tarihinden itibaren ayrılmak istediğini bildirdiğini , şirketten ayrıldıktan sonra 10/11/2008 tarihinde “…. Sanayi Tic. Ltd. Şti” ini kurduğunu bu şirket müvekkilinin iş sahası olan asansör ve yürüyen merdiven servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin referans resimlerini kendi işleri gibi göstererek kendisini tanıtmaya çalıştığını , dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek bilinçli olarak ele geçirdiği evrak ve dökümanı kendi şirketine uyarladığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin zararına neden olduğunu haksız rekabetin tespitine ve men ‘ini , fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zararından şimdilik 225.237,00 TL nin ünitelerin iptal tarihlerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaybedilen işler nedeniyle müvekkili şirketin piyasada edindiği itibarı zedelendiğinden 20.000,00 manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka reeskont faiziyle müştereken müteselsilen tahsiline, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine dair hükmün ilanına, zararlarının ödenmesini sağlamak kaydıyla davalılara ait araçların Trafik kaydı üzerine veya taşınmazların tapu kaydı üzerine 3, şahıslara devrinin önlenmesi için H.U.M.K.101 ve 110 maddelerine göre , teminatsız veya uygun görülecek bir miktar teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili beyan ve karşı itiraz dilekçesinde ; Davacının piyasadaki rekabeti destekleyen bir firma olmadığını, yerli firmaları haksız uygulamalarla piyasadan silmeye çalıştığını, davacı tarafın rekabeti ne kadar destekleyen bir firma oludğu Avrupa Komisyonu’nun 21/02/2007 tarihinde piyasadaki rekabeti bozduğu gerekçesi ile hakkında vermiş olduğu 990 Milyon Euro’lu cezadan belli olduğunu, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan merci Bakırköy İş Mahkemesi olduğunu, söz konusu davada davalılardan müvekkil …’in pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, müvekkil davalılardan…..’in ortağı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği hususlar davalı müvekkil ….. firmasına yönelik olduğunu, şirketin işlemlerinden tüzel kişilik sorumlu olupduğunu müvekkil …’e husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkil …. piyasada kendisine yer edinmeye çalışan yerli bir firma olduğun uygun bir fiyat politikası , kaliteli hizmetli sayesinde müşterilerinin güvenini kısa sürede kazanmış ve davacı gibi yabancı ve güçlü firmalara karşı hukukun sınırları içerisinde rekabet etmeye çalıştığını, davacının huzurdaki davayı açmakla dava açma hakkını kötüye kullandığını, işbu davanın açılmasının temel gayesi müvekkil firma üzerinde baskı kurmak, dava tehdidi ile ticari faaliyetlerini zorlaştırmak olduğunu, davacı firma kendisi yanında çalışmı ve sonrasında firma kurup piyasa koşullarında kendisi ile rekabet eden firma ve sahipleri aleyhine bu tür davaları açmayı adet haline getirdiğini , davacı firma müvekkili rakip olarak değil düşman olarak gördüğünü ,kaldı ki müvekkili asansör imalatı yapmadığını sadece imal edilen asansörün montajı , bakımı , arıza ve modernizasyonu ile ilgilendiğini bu nedenle müvekkil …….’e ait fotoğrafları kullanmış olsa bile bu durumun haksız rekabete konu teşkil etmemesi gerektiğini, ayrıca asansör piyasasının rekabet içinde olduğunu , dava ekindeki iptal listesindeki firmalarda bulunan asansörlerin garanti süreleri dolduğunu , bir başka deyiş ile istedikleri firma ile bakım hizmet sözleşmesi yapabileceklerini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Yapılan yargılamada taraflarca sunulan deliller ile resen celbi gereken belgeler celp olunmuş, davacı ve davalı firmalara ait ticaret sicil kayıtları ve ihtarnameler celp olunmuş iddia ve savunmasının değerlendirilmesi , davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturulup oluşturmadığı hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş ilk seçilen bilirkişi kurulundan 04/04/2011 tarihli rapor alınmıştır. bilirkişi raporuna taraf itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak 2. Bilirkişi kurulundan 25/04/2013 tarihli rapor ile 17/11/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , davacı taraf çalışanı olan davalılardan …’in davacı şirket çalışanı iken bu iş yerinden ayrılarak davalı şirketi kurduğu davacı şirket ile aynı iş kolunda çalışmaya başladığı, davalı şirketin faaliyeti sırasında davacı şirketin aleyhine haksız rekabet teşkil edecek iyi niyet kurallarına aykırı hareket edip etmediği hususunun taraflar arasındaki genel anlaşmazlık nedeni olduğu buna göre yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ile davacı çalışanı olan davalı … in davacı yanından ayrıldıktan 4 ay sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğu ve davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyete bulunduğu , davalı … in davacı firma ile yaptığı en son 01/11/2007 tarihli iş sözleşmesinin 4A maddesinde hizmet akdinin sona ermesinden sonra davalının aynı iş kolunda faaliyette bulunan kurum ve kuruluşlarla faaliyette bulunmayacağını sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunmayacağını davacı iş verenin zararına faaliyette bulunmayacağını kabul ettiği görülmüştür. Davalı … in 01/12/1996 tarihinde mühendis olarak işe başladığı davacı şirkette 31/07/2008 tarihi itibarı ile istifa ederek ayrıldığı ve bu tarihten sonra davalı şirketi 10/11/2008 tarihinde kurduğu , davacı ile aynı iş kolunda faaliyete başladığı celp olunan Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde faaliyet kollarının aynı olduğu daha doğrusu benzer konular olduğu görülmüştür. Tarafların Ticari defter , kayıt ve belgeleri ve dosya kapsamı üzerinde mali müşavir Ticaret Hukukçusu sektör bilirkişisi makina mühendisi bilirkişi seçimi ile iki ayrı heyetten rapor ve ek raporlar aldırılmıştır. Alınan raporlarda özetle davacı ve davalı firmaların aynı iş kolunda hizmet verdiği davacı firmanın çalıştığı bir kısım firmalarla ticari faaliyette bulundukları ve davalıların aynı sektördeki faaliyetleri nedeniyle davacı defter kayıtlarına göre cirolarında düşme olduğu, belirlenmiştir.
Davalıların kuruluşundaki sonraki dönemde davacının müşterileri ile çalışmaya başlamaları eyleminin haksız rekabet olarak kabul edilebilmesi için kendi şirketlerinin tanııtırken haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup toplanan delillerler davalının , davacı müşterilerinden 10 tanesi ile çalışmaya başladığı, tarafların kabulünde olup davalıların söz konusu müşteri grubuna hizmet sunabilmek için haksız rekabet oluşturabilecek bir yöntem uygulayıp uygalamadıklarının tespiti önem arz etmekte olup , davalı firma ve davalı … kendi firmasının tanıtımını yaparken teknik kadrosunun tamamının davacı firma ….. de tecrübe kazandığını , tanıtımında kullandığı ve yine tanıtımda başta “….. marka asansörler ve yürüyen merdivenler, yollar olmak üzere ” ifadelerinin kullandığı kullanılan ifadelerin davalının , davacı firmanın tanınmışlığından istifade etmeye yönelik olduğu , davacının ticari itibarını kendine itibar kazandırmak amacıyla kullandığı , bu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır. Davalıların davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermeleri her ne kadar haksız rekabet teşkil etmezse de davalı firmanın kendi tanıtım ve reklamını yaparken davacı firmanın adını kullanması ve davacının sektördeki itibarlı durumundan ve tanınmışlığından istifadeye yönelik ve haksız rekabet teşkil eden fiil ve davranış içerisinde olduğu ve davalının vakii haksız rekabeti nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar tutarının 42.374,36 TL olduğu toplanan deliller ile subüt bulmuş davacının maddi tazminat taleplerinin bu değer üzerinden kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Davacı aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de tarafların konumu eylemin niteliği değerlendirildiğinde şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …..HD karar düzeltme aşamasında …. esas …. karar sayılı ilamıyla “davaya konu yazı içeriğinde, davalılardan …’in kendisinin daha önceden davalı şirkette çalışan elemanların geçmişde davacı şirket de gerçekleştirdikleri çalışmalar ve nihayet davacı şirket de dahil olmak üzere başka şirketlerin de asansörlerinin bakım onarımlarının gerçekleştirildiğine dair açıklamalara yer verilmiş olup, anlatım biçimi itibariyle davacının ticari faaliyetlerinin tanıtımında davacı şirket ve markasına yer vermesinin, ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında dürüst bir kullanım olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından, davalı tarafından hazırlanan ve dosyaya ek-6 belgesi olarak sunulan tanıtım yazısına istinaden davalılar aleyhine haksız rekabete dayalı dava açılmış ise de; yazı içeriğinde davalı …’in daha önce çalıştığı şirketlerle birlikte davacı şirketten de bahsettiği, söz konusu yazı içeriğinde davacı şirketten bahsederken davacı şirketin de piyasada tanınan, bilinen ve güvenilir şirket olduğunu ve bu nitelikteki şirketin ürettiği asansörlerle ilgili yedek parça ve servis hizmeti verildiğinin ifade edildiği, yazı içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın haksız rekabet oluşturan ve dürüstlük kuralına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … tarafından kaleme alınan ve davacı tarafın haksız rekabete yol açtığını iddia ettiği tanıtım yazısının içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketten bahsedilirken şirketin güvenilir, prestijli bir firma olduğunu, o firmada çalışmanın kendisini yetkin kıldığını, davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturacak ve dürüstlük kurallarına aykırı eylem ve işleminden söz edilemeyeceği dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın subuta ermediğinden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 3.641,80TL harcın mahsubu ile bakiye 3.597,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen 969,10TL posta giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.464,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır