Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2019/440

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile; 11/10/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezninde …. nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı araca çarpması sonucu aracın trafikten çekme işleminin gerçekleştiğini,piyasa değerinden sovtaj bedeli de düşülerek 01/11/2017 tarihinde sigortalı ….’ya 53.040TL ödendiğini,bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu,davalının trafik sigortacısı olan ….SİGORTA A.Ş. Tarafından sigorta poliçe limiti dahilinde 33.000TL ödeme yapıldığını, bakiye 20.040TL zararın karşılanamadığını,bu nedenle davalı şirket hakkında Bakırköy… .İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından takip yapıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava davacı … şirketinin kasko sigorta policesi ile sigortalısı ….’ya ait …. plakalı araca hasar vermesi nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin halefiyet ilkesi gereğince, davalıdan tahsiline yönelik olduğundan,davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereğince yerine geçtiği ….’nın tacir olmadığı ,aracın ticari vasıta olduğuna dair dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı bu nedenle rücu ettiği ticari şirket dahi olsa halef olduğunun tüccar sıfatını taşımayıp ,ticari araç da kullanmadığı anlaşıldığından haksız fiil sorumluluğu hükümleri uyarınca dosyanın genel mahkemelerde görülmesi gerekti yönünde oluşan kanaat uyarınca görevsizlik kararı verilmiş,olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın mercii tayini yönünde aşağıdaki hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-TTK’nun 4/1 ve 5/1 maddeleri ile HMK’nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.