Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2020/480

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıların ortak projesi olan İstanbul ili …… ilçesi …… köyünde kain …… ada ……. nolu parsel üzerinde bulunan …… villa niteliğindeki ……. nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini ve taşınmazın kendilerine teslim edildiğini, ancak davalıların kendi aralarında olan ihtilaf nedeniyle davalı … adına olan tapu kaydının müvekkil adına intikal ettirilmediğini, bu nedenlerle davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili ile davalı ……. AŞ vekili aynı konuda İBAM …… HD tarafından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönünde karar verdiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş; diğer davalı … AŞ ise Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve tarafların kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın villa tipi konut vasfında olduğu, davacı şirketin de bu nitelikteki taşınmazı satın alırken tüketici konumunda olduğu, taşınmaza ait tapu kaydında da taşınmazın vasfının ……. villa niteliğinde olduğu ve davalı … AŞ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen gayri menkul satış vadi sözleşmesinde taşınmazın villa tipi konut niteliğinde olduğu, Tüketici Kanununa göre tüzel kişiliği olan davacı şirketin de tüketici olabileceği, bu bağlamda davacı tarafın tüketici, davalı tarafın da mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu dikkate alındığında davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu (İBAM 7.HD 2020/356-633 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle mahkememiz nezdinde açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.