Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263 Esas
KARAR NO : 2019/737

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 26/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …. plaka sayılı aracın arızalanması nedeniyle tamir gördüğünü, aracın modeli ve km’si dikkate alındığında araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, bu bağlamda araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 51.876-TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …Tüketici Mahkemesi …. EK sayılı ilamıyla dava konusu aracın dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, …. LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğunu, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu aracın dava dışı…. LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, davacı gerçek kişinin araçla bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu araca ait tescil kaydının celp ve tetkikinde aracın dava tarihi itibariyle … LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, tazminata konu aracın dava dışı …. LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğunu, şirket adına dava açacakken maddi hata sonucunda ve sehven davanın şirket ortağı olan … adına açıldığını, bu bağlamda HMK 124.md gereğince davacının araç maliki olan şirket olduğu kabul edilip yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine davanın … tarafından davacı sıfatıyla açıldığı, dava açıldığı sırada dosyaya sunulan vekaletnamenin de … adına düzenlendiği, tazminata konu aracın malikinin…. LTD ŞTİ olduğu, davacı …’ın ise şirket ortağı olduğu, dava dilekçesinde şirket tüzel kişiliğiyle ilgili herhangi bir beyan ve ifadenin yer almadığı, tazminata konu davada hak sahibinin davacı gerçek kişi dışında araç maliki olan şirket olduğu, bu koşullarda davacı sıfatının HMK 124.md gereğince değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle araç maliki olmayan davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2- Peşin alınan 885,90-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 841,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.