Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/262 Esas
KARAR NO : 2019/1415

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, gemi adamlığı kursuna ilişkin bilgi almak amacılığıyla, davalı tarafından işletilen ….. Kursu yetkilileri ile görüşmeye gittiğini, görüşme tutanağı adı altında müvekkiline bono imzalatıldığını, tutanakla birleşik olan bononun alt kısmına imzasının alındığını, görüşme tutanağı olduğu belirtilerek, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, bononun daha sonra doldurulduğunu, sözleşme kısmına ise müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, irade fesadı altında alınan bononun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiş, duruşmadaki beyanı ile yazılı beyanlarında sözleşmenin konusunun gemi adamı yetiştiriciliğine ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu, müvekkilinin, hizmeti vermesi karşılığında bononun alındığını, davalı vekilince beyan edilmiştir.
Bononun gemi adamlığı kursu karşılığı düzenlendiği sabit olup işlemin tüketici işlemi olmadığı, mesleki amaçla yapılan bir işlem sonucu düzenlendiğinin, tarafların kabulünde olması nedeniyle, yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığı kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 25/07/2018 düzenleme, 28/08/2018 vade tarihli 1.200,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Her iki tarafın kabulünde olduğu üzere bono davalı tarafında davacıya verilen gemi adamı yetiştirme kurs hizmeti karşılığı düzenlenmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında özetle; bononun ön görüşme aşamasında imzalatıldığını, imzalanan belgenin bono olmayın ön kayıt formu olduğunu beyan etmiştir.
Bononun bir hizmet karşılığı düzenlendiği, davalının kabulünde olduğundan, soyutluğu ortadan kalkmış olup bu kapsamda bono bedelinin tahsil edilebilmesi için temel ilişkideki hizmetin verildiğinin, davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Esasen davalı vekilinin yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanlarında bononun verilen kurs hizmeti karşılığı alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı tarafa verilen hizmete ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafça herhangi bir belge veya delil sunulmamıştır. Bu durumda temel ilişki ile bağlı kurulan ve temel ilişki olan gemi adamı kurs ücreti karşılığı düzenlendiği anlaşılan bonoya ilişkin hizmetin davalı tarafça verildiği kanıtlanmadığından, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında ve dosyada takibe konu edilen keşidecisi ….. , Lehtarı …- ….. olan 25/07/2018 düzenleme , 28/08/2018 vade tarihli 1.200,00TL’lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine ,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 83,36TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 38,96TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 154,90TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 243,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.220,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değerinin 4.440,00TL’nin altında kalması nedeniyle miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.