Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259 Esas
KARAR NO : 2019/786

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2013
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 31/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe itirazda bulunularak takibi durdurduğunu ancak davalı taraf yaptığı itirazda kendi ticari defter kayıtlarında borçlarının olmadığını hatta, davacıya gönderilen 29/10/2012 tarihinde……. seri numaralı 11.500,00-TL + KDV bedelli 1 adet fatura nedeni ile cari hesap kayıtlarında alacaklı bulunduklarını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen faturanın reklamasyon adı altında usulsüz ve mesnetsiz bir fatura olduğunu, kaldı ki bu faturaya Bakırköy ……. Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve….. yevmiye nolu ihtarıyla itiraz etmiş ve ihtar ekinde de faturayı davalı tarafa iade etmiş bulunduklarını yersiz yere keyfi ve kötü niyetli olarak kesilmiş olan bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını davalının davacıya olan borcundan kötü niyetli olarak kurtulma gayreti içinde olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden dolayı alacaklarının %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin 04/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket 1994 yılından beri moda işleri ile iştigal etmekte olup, Avrupa Ülkelerine Bayan Tekstil Ürünleri ihracatı yaptığını, davacı şirkete verilen sipariş konusu kumaşlar, taahhüt edilen tarihte ve kalitede hazır hale getirilip teslim edilemediğini bu kumaşlarda elle tutulur gözle görülür bir kusur, bir ayıp tespit edilemediğini, ancak üretim safhasında tespit edilen ayıpların, derhal davacı şirket’e bildirilmiş olup, sipariş üzerinden tam 40 gün geçtikten sonra ”işletmedeki sıkıntılardan dolayı yeniden yapamayacağını” gibi bir gerekçe ile mağduriyetin giderilemediğini, görüldüğü üzere davacı şirkete davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığı gibi davacı satıcının teslim ettiği ayıplı malın neden olduğu ve olacağı zararlar nedeni ile alacağı söz konusu olacağını, bu konuda ayrıca başkaca zararları için takas ve mahsup taleplerini içerir beyanlarını da ileri sürdüklerini, bu nedenlerle öncelikle haksız açılan davanın reddini davacının kötü niyet tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: mahkememizce davanın, reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 20/11/2018 tarih … esas karar sıyılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, belirtilerek bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Yargılama aşamasında elde edilen deliller, yapılan bilirkişi incelemesi uyulmasına karar verilen bozma ilamı dikkate alındığında, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının edimini yerine getirdiği sabittir. Davalı tarafça ayıp nedeniyle yansıtma faturası düzenlenmiş ise de, düzenlenen reklamasyon faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, bu durumda satım sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirerek emtiayı teslim eden, davacının bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde ve şartlarına göre yapılmaması nedeniyle takas ve mahsupta dikkate alınamayacağı anlaşılmakla uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip konusu 11.977,09TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.395,40TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 818,15TL ilam harcından peşin alınan 144,75TL harcın mahsubu ile bakiye 673,40TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 345,70TL posta masrafı,24,30TL başvuru harcı, 144,75TL peşin harç, toplamı olan 2.314,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.