Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242 Esas
KARAR NO : 2019/475

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu….bank … Şubesine ait 15/04/2019 keşide tarihli … numaralı 26.500-TL’lik çekin müvekkili şirket tarafından cüzdanın düşürülmesi suretiyle kaybedildiğini, zayi olan çekle ilgili öncelikle ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası ile ilgili tensip tutanağı düzenlenmiş, davacı tarafa çekin hamili olduğuna ilişkin belgeyi sunması için süre verildiği, davacı vekili tarafından 02/04/2019 tarihli tahsilat makbuz fotokopisi sunulduğu, belge aslının sunulmasnın istendiği,ancak söz konusu tahsilat makbuz aslının sunulmadığı, mahkememizce entegrasyon portalı üzerinden yapılan araştırmada aynı şirket tarafından aynı avukat aracılığıyla matbu olarak hazırlanmış dava dilekçeleriyle aynı gerekçeyle kaybedilen çeklerle ilgili keşide tarihinden bir gün öncesinde Bakırköy …ATM ….esas, Bakırköy ….ATM … esas sayılı dosyalarıyla dava açıldığı anlaşılmakla; dosya ele alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davacı şirket tarafından hamili olduğu çekin cüzdan kaybedilmek suretiyle zayi olduğundan bahisle mahkememiz nezdinde iptal davası açmış ise de, keşide tarihleri 13/04/2019 olan çekle ilgili 11/04/2019 tarihinde Bakırköy …ATM; 17/04/2019 keşide tarihli çekle ilgili 16/04/2019 tarihinde Bakırköy …ATM’de ve dava konusu olan 15/04/2019 keşide tarihli çekle ilgili 12/04/2019 tarihinde mahkememizde ayrı ayrı davalar açmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı olay kapsamında kaybedilen çeklerle ilgili tek bir dava dilekçesi ile tek bir mahkemede dava açılabileceği, bu hususun dahi davacı tarafın çeklerin kaybedilmek suretiyle zayi olduğu yönündeki iddiasının samimi olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 759/2 md gereğince çek iptalini isteyen davacı tarafın çekin zayi olduğuna ilişkin inandırıcı delillerini dosyaya sunması gerektiği, davacı tarafın bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi aynı mahiyette hazırlanmış dava dilekçeleriyle birlikte aynı gerekçeyle farklı çeklerle ilgili iki ayrı mahkemede de dava açtığı, davacı tarafın LTD ŞTİ olduğu dikkate alındığında cüzdan içinde bulunan çekin kim tarafından ne şekilde kaybedildiğine ilişkin de herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunmadığı, HMK 385/2 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu hususu da dikkate alındığında davacı tarafın dava konusu yapılan çekin cüzdanın kaybedilmesi suretiyle zayi olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın TTK 759/2 ve HMK 385/2 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.