Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/239 Esas
KARAR NO : 2019/869

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecesi …ve Tur LTD. ŞTİ olan 12 adet çeki kaybettiğini veya çaldırdığını ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile …………., seri nolu çekleri boş çek olduğunu, dava dışı …LTD. ŞTİ. Emrine keşide edilen … seri nolu çekin ise 100.000,00TL bedelli olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin keşideci olarak belirtilen …LTD. ŞTİ.’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, çeklerin şirkete ait olup müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bildirmiştir.
Dava, Kıymetli Evrak İptali davasıdır.
TTK.’nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek’in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir
Diğer yandan, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle çıkmış sayılmayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmelidir.
Somut olayda kaybedildiği ileri sürülen çeklerin 11 adetinin imzasız boş çek yaprağı olduğu anlaşılmakla imzasız boş çek yaprağının TTK 757 maddesi uyarınca iptalinin talep edilemeyeceği gibi TTK 818/1-s maddesi yollaması ile 757 maddesi gereğince hamile ait olan kıymetli evrak iptalini talep hakkı keşideciye verilmemiş olduğundan açılan davanın tensiben reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer çek yaprağı yönünden ise çekin davacının yetkili hamili olduğu şirket tarafından başka bir şirket adına düzenlendiği, bu durumda yetkili hamilin çek emrine düzenlenen …LTD. ŞTİ. Olduğu anlaşılmakla bu çek yönünden de davacının iptal talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı vekillerinin açıklamalarından davacının çeklerin yetkili hamili veya keşidecisi olmadığı, çeklerin, ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu, bu durumda boş çek yaprakları yönünden davacı ortağın kendi adına dava açtığının kabulü halinde, husumet ehliyetinin bulunmayacağı, şirket adına dava açtığının kabulü halinde ise keşidecinin boş çek yapraklarının iptalini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
4-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde istinaf yolu açık istinaf başvuru merciide mahkememiz olmak üzere alenen verilen karar usulen ve açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.