Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/237 Esas
KARAR NO : 2019/832

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır davalı bankanın müşterisi olduğunu ve pilot olan davacının sık sık yurt dışına gittiğini 03/05/2018 tarihinde yurt dışında bulunduğu sırada kendisini banka çalışanı olarak tanıtan bir kişi tarafından aranarak, kredi kartına aidat iadesi yapmayı teklif ettiğini ancak müvekkilinin görüşmeyi sonlandırdığını, bir kaç dakika sonra talep edilmemesine rağmen müvekkilinin hesabına şifre geldiğini bu durumun banka müşteri temsilcisine bildirdiğini, tanımadığı bir hesaba kredi kartından 13.900,00TL EFT yapıldığını, uzun yıllardır kredi kartı kullanan müvekkilinin daha önce bu tür işlemelerin yapılmadığını ve daha sonra hesabının bloke edilmesini istediğini, banka yetkilileriyle yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine yaptığı suç duyurusu nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bilişim sisteminin kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, hesaba ilişkin bir talimatı olmadan bankaca gerekli güvenlik önlemleri alınmaması üzerine yapılan para transferinden diğer davalı ile birlikte bankanın da kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.900,00TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……Bankası A.Ş Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, kusurun şifresini korumayan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kredi kartından davacının ilgisi dışında çekildiği ileri sürülen miktarın istirdadı ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 1. Maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Kanunun 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmış olup, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemini tanımlamıştır. Aynı kanunun 73.maddesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş, buna göre tüketici işlemleriyle tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 Sayılı Kanunun 83/2 maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. ” düzenlemesiyle Tüketici Mahkemelerinin görev alanı genişletilmiştir.
İstanbul BAM ….. Hukuk Dairesi’nin…. Esas-karar sayılı ilamı ile ….. Hukuk Dairesi’nin ….. esas-karar sayılı ilamlarında da bu tür bireysel kredi kartları işlemlerinin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemelerince davaya bakılması gerektiği belirtilmiştir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu, tüketici işlemi olup, davacıya ait davalı bankada bulunan kredi kartı hesabından rızası dışında işlem yapılarak zarar uğratıldığı iddiasına dayanıldığı ve kredi kartının ticari kredi kartı olmadığı anlaşıldığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.