Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/235 Esas
KARAR NO : 2019/1111

DAVA : İtirazın İptali (Her İki Dava Yönünden)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap alacağı olarak davacıdan 60.712,57-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; aynı alacakla ilgili aynı miktar üzerinden müvekkili aleyhine B.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iş bu takibe yapmış olduğu itiraz sonucunda takibin durduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açmadan mükerrer icra takibi yaptığını, bu nedenlerle mükerrer takip nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 60.712,57-TL cari hesap alacağından dolayı icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle mahkememizde iş bu davanın açıldığı; B.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine aynı alacakla ilgili(cari hesap alacağı) 60.712,57-TL üzerinden icra takibi yaptığı iş bu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak ilk önce B.Çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden 60.712,57-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itiraza uğrayan ilk takiple ilgili herhangi bir işlem yapılmadan yeniden aynı alacakla ilgili icra takibi yapılmayacağı (Yargıtay 23.HD 2016/7199-5394 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ve bu nedenlerle ikinci icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM …..HD ….. esas …. karar sayılı ilamıyla “İİK’ nun 67 inci maddesi gereğince, alacağın öncelikle icra takibine konu yapılması halinde, ardı sıra itirazın iptali davası şeklinde mahkemeye yansıtılması halinde; borçlu olduğunu bile bile takibe itiraz eden borçlu ile alacaklı olmadığını bildiği halde gereksiz yere takip başlatan alacaklı için % 20′ den aşağı olmamak üzere ilave tazminatlar öngörülmüştür.
İlk derece mahkemesince hüküm kısmında ve kısa kararda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünde olumlu yada olumsuz herhangi bir hüküm kurulmayarak HMK’nın 294 – 297. maddelerine aykırı davranıldığı ve bu durumun da istinaf sebebi olarak gösterildiği anlaşılmakla, davalının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeplerle kaldırılarak HMK’ nın 294 – 297. maddelerine uygun hüküm kurulmasının temini için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Davacı vekili Bakırköy ….. ATM’ye sunmuş olduğu 07/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 60.712,57-TL alacağının tahsil amacıyla Büyükçekmece ,… İcra Müdürlüğünün…. takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmeisini talep etmiştir.
Bakırköy … ATM …. esas … karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin …. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekili birleşen ve asıl dava yönünden müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında mükerrer icra takipleri yapıldığını, bu nedenlerle asıl dava yönünden müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatı kararı verilerek her iki davanın da usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında İBAM …..HD …. esas … karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi daha önce borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında 60.712,57-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve söz konusu takip derdestken davacı tarafından aynı miktar üzerinden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu bağlamda mükerrer takip nedeniyle asıl dava yönünden itirazın iptali istemli davanın usulden reddine; davacı alacakı taraf davalı borçlunun söz konusu takip yönünden borcu bulunmadığı halde kendisi aleyhine icra takibi yapmış olması nedeniyle davalı borçlu lehine İİK 67.md gereğince %20 kötü niyet tazminatına; birleşen dava yönünden, davacı vekili asıl davanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı 25/09/2017 tarihli oturumda açıkça, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasında borçlu tarafın borca itiraz ettiğini ve itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık iptal davası açma süresinin geçmiş olması nedeniyle ve ayrıca söz konusu takipten vazgeçildiğinden dolayı iş bu davayı açtığını beyan ettiği, dolayısıyla asıl davanın açıldığı tarih olan 03/02/2017 tarihi itibariyle davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yönelik itirazı öğrendiği ve bu itiraz yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle asıl davayı açtığını duruşma sırasında açıkça beyan ettiği, bu bağlamda birleşen dava yönünden itirazın iptali davasının 03/02/2017 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 07/09/2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, bu bağlamda açılan birleşen davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar vermek gerektiği(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/13-602 esas 2019/218 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden;
a)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mükerrer takip nedeni ile USULDEN REDDİNE,
b)Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 12.142,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Peşin alınan 31,40-TL + 701,63-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 688,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… ATM …. esas …. karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının 1 yıllık hakdüşürücü süre dolduktan sonra açılmış olması nedeniyle REDDİNE,
7- Peşin alınan 733,26-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 688,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.