Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2019/1419

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ”nakliyat emtea blok sigorta poliçesi ile” sigortalanan dava dışı sigortalı ……. San. Tic. A.ş ‘ye ait 20 koli 1080 adet 230kg ağırlığındaki elektronik kart emtiasının Çin’den Türkiye’ye nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından organize edilen emteaların uçakla İstanbul’a taşındığını, alıcısının teslimi sırasında hasarlı olduğunu, sürücünün de imzaladığı 07/08/2018 tarihli hasar tutanağı ile tespit edildiğini, uluslararası hava taşıma hukukunu düzenleyen Varşoava ve Montreal Konvansyonlarının ilgili hükümleri gereğince davalının sınırlı sorumluluğa tabi olmaksızın tüm zarardan sorumlu olduğunu, yapılan tespit sonucu 8.153,18Euro tazminatın ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, SDR kuru esas alınarak şimdilik belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek, 24.294,16TL’nin ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Taşımanın hava yolu ile Çin’den Türkiye’ye taşınması nedeniyle Montreal Sözleşmesi hükümleri gereğince kg başı 19SDR ile taşıyıcının sorumlu olması nedeniyle belirsiz alacak davası ikamesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, hasar gören ürünün 14 koli 756 adet ve 160,99kg olması karşılığı tazminatın 3.058,81SDR üzerinden belirlenebileceğini, ancak müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, sözleşmenin 18.maddesi gereğince hasarın paketlemenin veya ambalajın fena yapılmasından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmadığının düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasara uğrayan emtianın 3.100TL sovtaj bedelinin bulunması nedeniyle bu miktarın mahsubu gerektiği, sözleşme gereğince 14 gün içerisinde hasarın müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cevap dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen 31/12/2017 başlangıç tarihli nakliyat emtea blok sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı tarafından yurt dışında ithal edilecek emteanın taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, dava konusu olan elektronik kart emtiasının sigorta kapsamında taşıma rizikolarına karşı sigortalandığı anlaşılmıştır. Taşınan emtiaya ilişkin hava senedinde 20 kap 235 kilogram emtianın hava yolu ile davalı tarafından taşındığı emtianın 164,50 kg kısmının hasarlı olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen hasar tespit sırasında görüntülenmiş ve hasarın oluştuğu taşımayı yapan sürücünün de katıldığı tutanakla belirlendiği dikkate alındığında süresinde ihbarın yapıldığı anlaşılmıştır. Hasara ilişkin 07/08/2018 tarihli tutanakta 14 kolinin hasarlı teslim alındığı tespit edilmiştir. Taşıyıcının yetkilisi sıfatı ile 07/08/2018 tarihinde sürücünün katılımı ile hasar belirlendiğinden bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiş olup ayrıcı 02/08/2018 tarihli ihtarname ile bu husus sigortalı tarafından davalıya bildirilmiştir.
Davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 8.153,18Euro tazminat sigortalıya ödenerek davacı sigortacının haklarına halef olmuştur.
İbraz edilen yük senedinde sigortalının alıcı olarak yer alması ve sigortalının zararının ödenmesi nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, hasara ilişkin düzenlenen tutanakta sürücünün imzasının bulunması nedeniyle ihbar koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş, dosya kapsamındaki delil ve belgeler üzerinden konusunda uzman taşıma bilirkişisinden 09/08/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun incelenmesinde; taşımanın uluslararası taşıma olması nedeniyle Monteral Sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin davalının teslim garantili hava yolu senedi düzenleyerek faturayı sigortalı adına düzenlemek suretiyle asıl-akdi taşıyıcı olduğu taşıma sonrası meydana gelen kısmi hasarın belirlendiği, sınırlı sorumluluk ilkesi gerektirdiğinden 164.51 kg bürüt ağırlığındaki hasarlı emtia için 3.125,50SDR tazminat talep edilebileceği belirlenmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden davalı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
05/12/2019 tarihli ek raporun incelenmesinde; yükün 20 koli 235 kg olduğu her kolinin 11,75 kg ağırlığında olması ve hasarlanan emtianın 14 koli olması nedeniyle hasarlı emtianını 164,50kg olduğu teslim şekli itibari ile emtianın satıcının deposundan teslim alındığı, taşıyıcı tarafından ambalaja ilişkin herhangi bir çekince konulmadığı, tüm taşımanın davalı tarafından organize edilmesi nedeniyle taşıyıcının sorumlu olduğu bildirilmiştir.
SDR kurunda meydana gelen gelecek değişiklikler nedeniyle dava belirsiz dava olarak açılmış ise de dava tarihine göre SDR kuru belirlenmesi ve mahkememizce karar tarihine en yakın SDR kurunun dikkate alınarak hüküm kurulacak olması nedeniyle davanın özünde belirsiz alacak davası olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan 20 kap 235 kilogram ağırlığındaki elektronik kart emtiasının Çin – İstanbul arasında taşıma işininin davalı tarafından üstlenildiği, teslim anında sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanakla 14 kap emtianın hasara uğradığının tespit edildiği, yapılan ekspertiz çalışması sonucu gerçek zararıının davacı tarafından sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğu sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere ödeme ve yük senedinde sigortalının bulunması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Taşımanın Uluslararası niteliği gereği Varşova sözleşmesinin 22. Maddesi gereğince kural olarak taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmaktadır. Tutanak, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporundan 14 kap ve 164,50 kg bürüt ağırlığındaki emtianın hasara uğradığı sabittir. Emtianın ambalajının yetersizliğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi ek raporda da belirlendiği üzere taşımanın şekli itibari ile taşıyıcı tarafından herhangi bir çekincenin de ileri sürülmediği anlaşılmakla konvansyonun 18. Ve 22. Maddeleri gereğince davalının sorumluluğu 3.125,50 SDR ile sınırlıdır. 31/12/2019 tarihindeki SDR kuru 8.2343 TL olup sorumlu miktarın talepten fazla olarak 25.736,30 TL olduğundan davacının davasının kabulüne, ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak 24.094,16 TL’nin davalıdan tahsiline ilişikin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 24.094,16TL’nin ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.645,87TL ilam harcından peşin alınan 411,47TL harcın mahsubu ile bakiye 1.234,40TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 49,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 411,47TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.304,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.891,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.