Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2019/1238

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut havayolu taşıma hizmeti kapsamında tahakkuk eden ve ödenmeyen 5.443,85-TL alacağın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı 13/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında TBK 89/1 ve İİK 50.maddeleri gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak cari hesap alacağı kapsamında 5.443,85-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi ……. düzenlemiş olduğu 26/09/2019 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 5.443,85-TL alacağı bulunduğunu; davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından davacıya yapılan 31/10/2018 tarihli 1.179,07-TL ödeme ile 180,14-TL iade faturasının davacı tarafın kayıtlarında yer almadığını, söz konusu meblağların mahsubundan sonra davacı tarafın 4.084,63-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, davalı tarafından, davacı şirkete 1.179,07-TL ödemede bulunduğu ve söz konusu ödemenin belirlenen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği belirtmiş ise de; söz konusu havale makbuzunun tetkikinde gönderici olan şirketin ünvanının davalı şirket ünvanıyla örtüşmediği ve alıcı şirketin de davacı dışındaki başka bir şirketin olduğu, dolayısıyla söz konusu ödemenin dava konusu yapılan alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği; ayrıca bilirkişi raporunda mahsup edilen 180,14-TL’lik iade faturasının da yasal dayanağı bulunmadığı, söz konusu faturanın davacıya ait nedenlerle ihtarname masrafı olduğu ve bu nedenlerle davacı taraftan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen taşıma hizmeti sözleşmesine göre, davacı tarafın davalıdan icra takibine konu edilen 5.443,85-TL alacağı bulunduğu, söz konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen ve takip konusu alacaktan mahsup edilen 1.179,07-TL ödemenin davanın taraflarıyla ilgisi olmadığından, 180,14-TL iade faturasının ise yasal dayanağı bulunmadığından ve söz konusu alacağa ilişkin faturanın davacı tarafından ihtarname masrafı olarak talep edildiği dikkate alınarak, davacının icra takip konusu kadar alacağının bulunduğundan icra takibine yönelik itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün …… takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.443,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.088,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 371,86-TL ilam harcından peşin alınan 92,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,89-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 807,77-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 143,77-TL, tebligat-posta gideri: 64,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/11/2019
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.