Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/207 Esas
KARAR NO : 2019/1407

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/09/2006 tarihinde davalı şirketin üç yıllığına finansman müdürü olarak atandığını, müvekkili hakkında görevin sonlandırıldığını, ancak yönetim kurulu kararı müvekkilin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından resmi sicil gazetesinde yayınlatılmadığını, iş bu nedenle müvekkilinin görevi sona ermiş olmasına rağmen hala …. Bakanlığı ile …. Müdürlüğünde şirketin temsile yetkili kişisi olarak görülmeye devam ettiğini belirterek, davalı şirket yönetim kurulunun 02/06/2008 tarihli kararını… Müdürlüğünde yayınlanmasına, müvekkilinin …. Bakanlığı ile … Müdürlüğü kayıtlarında devam eden müdürlük görevin sonlandırılmasına ve bu kayıtların silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava ….. müdürlüğün son bulduğunun tespiti ve …… ilanına yöneliktir.
Getirtilen Bakırköy …. noterliğin 15.3.2011 tarih …. yev nolu işlemin incelenmesinde
…ne ait karar defterinin …… Saygısındaki 2/6/2008 tarih …. sayılı kararı içeriğinde
Şirket ortaklar kurulu olan… ve … nun”şirketin finansman müdürü olan …’un müdürlük görevine son verilmesine gerekli yasal işlemlerin … memurluğundan tesçil ve ilanının yapılarak ilgili resmi kurum ve kuruluşlara bilgi verilmesine ,sanayi ve ……. müdürlüğünün …. sirküleri gereğince esas mukavelede değişiklik yapılmasına oy birliği ile karar verildiği”
Diyerek bu kararın noterden tastikinin yaptırıldığı,
Ancak aynı kararın 2 ve 3 mad. Görevlerin yerine getirilmediği,(bilgi ve ilanlar)halen davalı firmanın faal olarak çalışmaya devam ettiği,
Davacı tarafın talebinde bu nedenle haklı görüldüğü anlaşıldığından,
Davanın kabulü ile davacının ilgili kararın tastik ettirilme tarihi olan 15.3.2011 tarihi itibariyle davacı ….. müdürlüğünün son bulduğunun tespiti ve ilgili yerlere (… l müdürlüğü,resmi kurum ve kuruluşlara)bilgi verilip ticaret sicilin de de ilan edilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacı talep eden …’un …’ndeki müdürlüğü görevinin 15/03/2011 itibariyle son bulduğunun tespitine ve ticaret sicil müdürlüğüne karardan bir örneğin gönderilmesine,
2-Söz konusu finansman müdürlüğü görevinin son bulduğunun ticaret sicil gazetesinde ilanına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 55,90TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 144,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.