Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2023/156

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 28/12/2013 ve 31/03/2014 tarihli “Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi” ile ……. Projesi’nde B Blok 50 ve 51 numaralı ofisler ve yine akabinde 31/05/2015 ve 28/01/2016 tarihli “Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri” ile adı geçen projenin B Blok 49 numaralı bağımsız bölüm ve B Blok 52 numaralı bağımsız bölümler müvekkilimiz ……. Turizm Taşımacılık A.Ş. ve yetkilisi …… tarafından satın alındığını, satın alınan tüm taşınmazların bedelleri müvekkil şirket ve yetkilisi …….. tarafından ödenmiş, sözleşme gereği yüklenilen tüm edimler eksiksiz yerine getirildiğini, taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri’nin imzalanmasını takiben müvekkil şirket bir çok problem ile karşılaşmıştır. müvekkil şirket öncelikle projenin geç teslim edilmesi ve tapu tesliminin geç yapılması sebebi ile mağdur edilmiş, teslim tarihi 31/10/2016 olarak belirlenmiş iken taşınmazlar 15/01/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalılar tarafından teslim yükümlülüğüne aykırı hareket edilmek sureti ile müvekkil şirketin mağduriyetine ve iş faaliyetlerinin sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği gibi, 15/01/2018 tarihinde fiilen teslim edilen taşınmazların tapu teslimi yapılmayarak ve geciktirilerek de müvekkil şirketin ekonomik olarak zararına sebebiyet verildiğini, davalı ……… Müh. İn. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’ye keşide edilen Beyoğlu …… Noterliği, 03/07/2018 tarihli, ……. yevmiye numaralı ihtarname ile tapu tesliminin yapılması ihtar edilmiş, müvekkil şirket tarafından bankalar nezdinde ipotek işlemlerinde kullanılacak tapuların tesliminin yapılmaması sebebi ile mağdur olunduğu, doğacak müspet ve menfi tüm zararların davalılara yansıtılacağı ve tüm hakların saklı tutulduğu bildirildiğini, müvekkil şirket …… Ofis Blokları B Blok 3. Katta bulunan 49, 50, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümlerde mukim iken kat ve iç kapı numaralarında değişikliğe gidilmiş, iç kapı numaraları 69, 70, 71 ve 72 olarak ve kat numarası 4 olarak değiştirildiğini, bu durumda müvekkil şirket tarafından basımı gerçekleştirilen tüm kurumsal evrakların değiştirilmesi gerekmiş, mali ve prestij açısından kayıplara sebebiyet verildiğini, Davalı ……… Müh. İn. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’ye keşide edilen Beyoğlu …… Noterliği, 31/08/2019 tarihli, …… yevmiye numaralı ihtarname ile davalılara bu aykırılığın giderilmesi ve şirketin uğramış olduğu zararının karşılanması talep edildiğini, yine aynı ihtarname ile; asansörlerin arızalı ve çalışmaz durumda olduğu, yetersiz kapasitede asansör hizmeti verildiği ve asansörlerin inşaat işçileri tarafından kullanıldığı, mesai saatleri içerisinde taşınmazlarda tadilat yapıldığı, bu durumun müvekkil şirketin prestij kaybına yol açtığı, güvenlik hizmetinin sağlanmadığı, x-ray cihazlarının kullanımda olmadığı, bu durumun telafisi güç zararlara sebebiyet verebileceği, ana girişin kapalı olduğu, güvenlik turnikelerinin çalışmadığı, peyzajın tamamlanmadığı, plaka okuma sisteminin mevcut olmadığı, cam temizliğinin sağlanmadığı, otoparkların inşaat halinde bulunduğu, AVM yemek bölümünün hizmete açılmadığı, tapu devirlerinin halen yapılmamış olduğu ve maddi-manevi kayıplar yaşandığı, tüm dava haklarımızın saklı tutulduğu ihtar edildiğini, …….. Reklam tarafından kesilen 21/03/2018 düzenleme tarihli 1.770,00-TL bedelli fatura, 28/03/2018 düzenleme tarihli 15.985,46-TL bedelli fatura, 07/05/2018 düzenleme tarihli 6.195,00-TL bedelli fatura ve ……… Matbaa tarafından kesilen 14/03/2018 düzenleme tarihli 18.408,00-TL bedelli fatura olmak üzere müvekkil şirket tarafından toplam 42.358,46-TL hatalı basılan evraklar için ödeme yapılmak durumunda kalındığı, müvekkili şirket genel müdürü ……. tarafından davalıların Konut Proje Müdürü ……..’ye gönderilen 12/01/2018 tarihli e-mail ile basımı gerçekleştirilecek broşürlere uygunluk verilmesi rica edildiği, 09/10/2018 günü ve devamında süregelen günlerde yaklaşık 40 ve üzeri sayıda elektrik kesintisi yaşanmış, bu husus davalı şirket ve yetkililerine gerek telefon gerekse e-mail yolu ile haberdar edilmiş, önlem alınması ve jeneratörlerin kesinti sürelerinde devreye alınması talep edildiğini, müvekkil şirkette yaşanan elektrik problemleri sebebi ile …… Elektrik Proje ve Taah. Tic. Ltd. Şti.’den hizmet alınmış, 17/09/2018 tarihli teknik raporda yaşanan problemlerin elektrik kesintisi sebebi ile olduğu, regülatör önerildiği, bina yönetimi ile konuyu görüşmemiz gerektiği belirtilmiş, 16.328,00-TL + KDV karşılığında; armatür sürücü değişimi – 37 adet Mescit ve Toplantı Odası Led Şerit Değişimi – 20 metre Armatür demontaj ve montaj işçilikleri kaçak akım koruma değişimi, pano şalt revizyonu …… Onarımları Tüm sistem test ve kontrol işleri yapılmış, karşılığında 27/09/2018 tarihli, ,….. numaralı, 19.267,04-TL tutarlı fatura düzenlendiği, (Ek9: 27/09/2018 tarihli, ……. numaralı, 19.267,04-TL tutarlı fatura örneği) davalı şirkete gönderilen 15/09/2018 tarihli e-mailde ‘elektrik kesintilerinin elektronik cihazlara zarar vermeye başladığı, ofis içinde bulunan kartlı geçiş sisteminin bloke olduğu, 16 kez elektrik kesintisi yaşandığı, arızalanan ve arızalanacak tüm elektronik cihazların bedelinin yansıtılacağı ve tüm hukuki hakların saklı tutulduğunun bildirildiği, (Ek8: 15/09/2018 tarihli e-mail) davalılara keşide edilen Beyoğlu …… Noterliği, 16/10/2018 tarihli, ……. yevmiye numaralı ihtarname ile lüks ve modern bir yapının sorumluları olarak elektrik kesintileri ve voltaj değişimlerine gerekli önlemleri almamaları sebebi ile müvekkil şirketin uğramış olduğu 19.267,04-TL zararın karşılanmasının talep edildiğini, daha önce davalılara müteaddit defalar ihtar edilen aykırılıkların tespit edilmesi amacı ile mahkemeye başvurulmuş ve tespit dilekçesi içeriğinde ve eklerinde yer alan sözleşmelere, planlara, yönetim planına, mahal listesine, kanuna ve taahhütlere dair tüm aykırılıkların ve fiilen kullanım oranının uzman İnşaat Bilirkişisi, Elektrik-Makine Mühendisi ve Kat Mülkiyeti Kanunu hususunda uzman bilirkişiler aracılığı ile tespiti talep edildiğini, nitekim bilirkişi heyeti tarafından 28/11/2018 tarihinde keşif icra edilmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edildiğini, işbu eksiklikler sebebi ile müvekkil şirket üst düzey- VIP misafir ağırlaması yapamamakta, bu husus müvekkil şirketin ticari itibar kaybına sebebiyet vermekte ve şirket tarafından satın alınan taşınmazların değerini düşürdüğünü, işbu eksiklik müvekkil şirketin tüm çalışanlarının şirket dışı bir alanda yemek yemek durumunda bırakmakta, iş sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arz etmekte ve şirket tarafından satın alınan taşınmazların değerini düşürdüğünü, işbu eksiklik güvenliği tehlikeye düşürmekte, müvekkil şirketin prestij kaybına yol açmakta, ticari itibarını zedelemekte ve taşınmazların değerini düşürdüğünü, müvekkil şirket çalışanları asansör beklemeleri sebebiyle mesailere geç başlamakta ve bu husus şirket içi verimliliğini düşürdüğünü, konu ile ilgili şirket personellerinin işe geç gelmesi sebebi ile alınan savunma dilekçeleri ve şirket personelleri tarafından konu ile ilgili müvekkil şirkete iletilen şikayet dilekçeleri ekte olduğunu, davalı ……. Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar mukabilinde ……. Turizm Taşımacılık A.Ş.’ye ait 49 ve 52 no’lu (69 ve 72 olarak revize edilmiştir.) dairelerin satış bedelleri sırası ile 2.965.434,40-TL ve 3.509.165,42-TL olmak üzere toplam 6.474.599,82-TL olduğunu, ancak taşınmazlara …… Bankası tarafından yaptırılan 15/11/2018 tarihli Gayrimenkul Değerleme Raporu’ndan görüleceği üzere 69 ve 72 numaralı bağımsız bölümlerin piyasa rayiç bedelleri her biri 2.150.000,00-TL olmak üzere toplam 4.300.000,00-TLolduğunu, (Ek12:15/11/2018 tarihli Gayrimenkul Değerleme Raporu) ekte yer alan rapordan da görüleceği üzere taşınmazların davalıların projelere ve sözleşmelere aykırılıkları sebebi ile değer kaybettiği ve mevcut aykırılıklar sebebi ile müvekkil şirketin zararına sebebiyet verildiği, buna göre müvekkili şirketine ödenmesi gereken miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar …….. Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Gel. San. ve Tic. A.Ş.’ye husumet yöneltilmiş ise de husumet yöneltilen müvekkilinin herhangi bir surette davacı ile ticari ve hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde yer verdiği taşınmaz satımı …….. Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Gel. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılmadığı, bu surette müvekkilinin ……. (Proje) adı ile hayata geçirdiği ve/veya gayrimenkul pazarlama/satış operasyonunu yürüttüğü bir projesi bulunmadığı, bu kapsamda, mevcut usuli aykırılığın 6100 sayılı hmk madde 114 uyarınca dava şartı niteliğinde olması da göz önüne alınarak davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini davacı her ne kadar gayrimenkulün geç teslim edildiğini ve bu çerçevede zarara uğramış olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketten kaynaklanmayan geç teslim sebebi ile davacı ile müvekkil şirket arasında protokol akdedilmiş ve bu protokol uyarınca teslim edilmeyen süreye ilişkin olarak davacıya düzenli olarak ödeme yapıldığı, bu ödeme sureti ile davacının olası bir zarara uğramasının önüne geçildiği, bu hususta davacıya yapılan ödemelerin de banka kanalı ile yapılmış olup; davacının, ileri sürdüğünün aksine herhangi bir zarara uğramadığı bahse konu protokol ve ödemelerden açık şekilde anlaşıldığı, dolayısıyla davacının geç teslim sebebi ile herhangi bir zarar talebinde bulunması somut vakıalara ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taşınmazların bağımsız bölüm numaralarının değişmesi sebebi ile zarara uğramış olduğunu ileri sürmüş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira numara değişikliği herhangi bir şekilde davacı tarafından satın alınan taşınmazların vasfının, konumunun, durumunun, planının ve diğer vasıflarının değişmesine sebebiyet veren bir değişiklik olmadığını, numara değişikliği, taşınmazların davacıya teslimi sonrasında projeye, mevcut durum dâhilinde yeni bağımsız bölümlerin eklenmesinden kaynaklanmakta olup; bu değişiklik herhangi bir şekilde davacıya teslimi yapılan bağımsız bölümlerin vasfının, konumunun, durumunun, planının, katının, yönünün ve diğer başkaca vasıflarının değişmesine sebebiyet vermediği, fakat davacı dava dilekçesinde numara değişikliğinin kendisini zarara uğratacak şekilde yani taşınmazın vasfını etkileyecek bir değişiklikmiş gibi aksettirdiği, bu durumun kabulü mümkün olmayıp; belirttiğimiz gibi bağımsız bölümlerde ve bunların vasıflarında hiçbir değişiklik meydana gelmediğini, diğer yandan davacı numara değişikliği nedeni ile kurumsal evrakların değiştirilmek zorunda kalındığını ileri sürmüş ve bu çerçevede 42.358 TL masraf yapıldığından bahisle zarara uğradığını iddia etse de bu masrafların (kabul anlamına gelmemekle birlikte) olağan masraf niteliğinde olup olmadığını, yapılan masrafların numara değişikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıkça ispat edilemediği, bir an için ispat edildiği düşünüldüğünde dahi müvekkilinin bu masrafların tamamına katlanmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde atıf yapılan İstanbul ……Sulh Hukuk Mahkemesi ……. değişik iş sayılı dosyası nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesini de tekrar etmekle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında dört adet bağımsız bölümün satım ve teslimine ilişkin satım vadi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu taşınmazların fiilen ve tapuda davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu uyuzmazlığın yapılan teslimin sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı eksik ve ayıplı teslim bulunup bulunmadığı bu kapsamda fiili ve hukuki ayıplar bulunuyor ise davacının dava dilekçesinde belirttiği zararların bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Ayıp kavramı ile eksik iş birbirinden farklıdır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmamasıdır. Öteki deyişle, hiç yapılmayan iştir. Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır.(Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.” (13. HD. 11.5.2016, 16073/12879)(13. HD. 11.5.2016, 16073/12879)
TBK’nın “Genel olarak ayıptan sorumluluk” başlıklı 219. maddesinde ayıplı malın tanımına yer verilmiştir; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.”
6502 sayılı TKHK’nın “Ayıplı mal” başlıklı 8. maddesinde ayıplı malın tanımına yer verilmiştir. “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.”
Bu kapsamda, ayıp nedeniyle oluşan zararların ve cezai şartın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin “müvekkil şirket öncelikle projenin geç teslim edilemediği ve tapu tesliminin geç yapılması sebebi ile mağdur edildiği teslim tarihi 31/10/2016 olarak belirlenmediği gereken taşınmazların 15/01/2018 tarihinde teslim edilmediğini, davalılar tarafından teslim yükümlülüğüne aykırı hareket edilmek sureti ile müvekkil şirketin mağduriyetine ve faaliyetlerinin sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği gibi, 15/01/2018 tarihinde fiilen teslim edilen taşınmazların tapu teslimi yapılmayarak ve geciktirilerek de müvekkil şirketin ekonomik olarak zararına sebebiyet verilmiştir” talebi ile ilgili olarak; Daire ve ofislerin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 6.10. maddesi gereği 180 günlük ek süre dahil teslim edilmesi gereken tarih en geç 30/04/2017’dir.Aynı maddede, “Söz konusu 180 günde de bağımsız bölümün alıcı’ya teslim edilmemesi halinde, devam eden aylarda cezai şart olarak sözleşme’de belirtilen satış bedelinin binde 0,5 oranında aylık kira tazminatı alıcıyaya ödenir.” denilmektedir. Bu durumda, dava konusu taşınmazlar 30/04/2017 tarihinde teslim edilmediğinden ve fiili teslim tarihi 15/01/2018 tarihi olduğundan, sözleşmenin 6.10 maddesi gereği yapılan cezai şart bedelinin 275.170,41 TL olabileceği hesaplanmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; “Davacı her ne kadar gayrimenkulün geç teslim edildiğini ve bu çerçevede zarara uğramış olduğunu, ileri sürmüşse de bu hususun kabulü mümkün değildir. Davacı her ne kadar gayrimenkulün geç teslim edildiğini ve bu çerçevede zarara uğramış olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun kabulü mümkün değildir. Zira müvekkil şirketten kaynaklanmayan geç teslim sebebi ile davacı ile müvekkil şirket arasında protokol akdedilmiş ve bu protokol uyarınca teslim edilmeyen süreye ilişkin olarak davacıya düzenli olarak ödeme yapılmıştır. Bu ödeme sureti ile davacının olası bir zarara uğramasının önüne geçilmiştir. Bu hususta davacıya yapılan ödemeler de banka kanalı ile yapılmış olup; davacının, ileri sürdüğünün aksine herhangi bir zarara uğramadığı bahse konu protokol ve ödemelerden açık şekilde anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının geç teslim sebebi ile herhangi bir zarar talebinde bulunması somut vakıalara ve hukuka aykırıdır.”denilmektedir.
Sözleşmenin 7.1.a.maddesine göre, “Satış bedelinin tamamen ödenmiş olması halinde tapu devri: satışa konu bağımsız bölümün tesliminden sonra, alıcının başvurusundan itibaren 6 (altı) ay içinde alıcı adına tapu devri yapılacaktır. Satış bedelinin tamamı ödenmeden tapu devri yapılmayacaktır.” Ancak, sözleşmede 6 ay içinde tapu devri yapılmadığında uygulanacak bir cezai yaptırım maddesi bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin, “müvekkil şirket …….. Ofis Blokları B Blok 3. Katta bulunan 49, 50, 51 ve 52 numaralı bağımsız bölümlerde mukim iken kat ve iç kapı numaralarında değişikliğe gidilmiş, iç kapı numaraları 69, 70, 71 ve 72 olarak ve kat numarası 4 olarak değiştirilmiştir. Kat numaralarının değişme sebebi ile müvekkil şirket 42.358,46-TL zarara uğramıştır. …….. reklam tarafından kesilen 21/03/2018 düzenleme tarihli 1.770,00-TL bedelli fatura, 28/03/2018 düzenleme tarihli 15.985,46-TL bedelli fatura, 07/05/2018 düzenleme tarihli 6.195,00-TL bedelli fatura ve ……… Matbaa tarafından kesilen 14/03/2018 düzenleme tarihli 18.408,00-TL bedelli fatura olmak üzere müvekkil Şirket tarafından toplam 42.358,46-TL hatalı basılan evraklar için ödeme yapılmak durumunda kalınmıştır.” şeklindeki talebiyle ilgili olarak; Sözleşmenin 4.maddesinde “Satış vaadinde bulunan, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin ALICI’ya tesliminden önce ilgili projelerde yerel yönetimler ve diğer yetkili idareler tarafından taşınmazın bulunduğu bölgede yapacağı imar planı, inşaat ruhsatı ve inşaat ruhsatı eki onaylı projelerin değişiklikleri, parselin kullanma amacı, inşaat emsali değişiklikleri de dahil olmak üzere, bağımsız bölüm planı, alanı, konumu, arsa payı ve mahal listesinde yer alan malzeme özelliklerini değiştirmemek şartıyla, mimari, statik, mekanik, peyzaj, elektrik projelerinde, yönetim planı ve kat irtifakı listesi ve dağılımında gerekli değişiklikleri yapabilir. Ancak bu değişiklik nedeniyle oluşan matbaa zararı mahkememizce eksik ve ayıplı ifa kapsamında değerlendirilmiştir.
Alıcı, bu durumda satış vaadinde bulunandan herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunmayacaktır.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince, sözleşme satış vaadinde bulunana her ne kadar projede tadilat yetkisi vermekte ise de, burada davacı tarafından 12/01/2018 tarihli e-mail ile basımı gerçekleştirilecek broşürlere uygunluk verilmesi istendiğinden, eğer, dosyasına sunulan faturadaki malzemelerin tamamı bu konu ile ilgili olup, söz konusu faturanın bedeli davacı tarafından ödenmesi durumunda, bağımsız bölümlerin yerinin değişmesinden dolayı davacının mağdur olduğu ve bu nedenle yaptığı masrafları talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin, “proje kapsamında sürekli yaşanan elektrik kesintilerden jenatörler devreye alınmadığından müvekkil şirketin zararına sebebiyet verilmesi talebi bulunmaktadır. 19/10/2018 günü ve devamında süregelen günlerde yaklaşık 40 ve üzeri sayıda elektrik kesintisi yaşanmış, bu husus davalı şirket ve yetkililerine gerek telefon gerekse e-mail yolu ile haberdar edilmiş, önlem alınması ve jeneratörlerin kesinti sürelerinde devreye alınması talep edilmiştir. Müvekkil şirkette yaşanan elektrik problemleri sebebi ile ……. Teknik Elektrik Proje ve Taah. Tic. Ltd. Şti.’den hizmet alınmış 17/09/2018 tarihli teknik raporda yaşanan problemlerin elektrik kesintisi sebebi ile olduğu, regülatör önerildiği, bina yönetimi ile konuyu görüşmemiz gerektiği belirtilmiş, 16,328,00-TL + KDV karşılığında; Armatür sürücü değişimi, 37 adet Mescit ve Toplantı Odası Led şerit Değişimi – 20 metre Armatür demontaj ve montaj işçilikleri kaçak akım koruma değişimi, pano şalt revizyonu …….. Onarımları Tüm sistem test ve kontrol işleri yapılmış, karşılığında 27/09/2018 tarihli, …….. numaralı, 19.267,04-TL tutarlı fatura düzenlenmiştir. (Ek9: 27/09/2018 tarihli, …….. numaralı, 19.267,04-TL tutarlı fatura örneği)” şeklindeki talepleri ile ilgili olarak; bu konuda, davacı tarafından yapılan masrafların tamamı elektrik kesintisine bağlı ve jeneratörlerin çalışmamasından kaynaklı ise yaşandığı beyan edilen elektrik kesintileri nedeniyle davacının mağdur olduğu ve zararının talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi …… D.İş dosyası ile projede mevcut eksiklikler tespit ettirilmiştir.
Sözleşmede “Bağımsız bölümlerin teslim süresi tarzı ve kullanım Şekli: 6.1. Teslim tarihi: 30 Ekim 2016 satış vaadinde bulunan, satış konusu bağımsız bölümü, projesine, ekli mahal listesine ve mer’i imar mevzuatına uygun, imalatı tamamlanmış olarak alıcıya teslim edecektir. Ancak, satış konusu bağımsız bölümün içi ile ilgili olmayan ve …….. Projesi’nin, diğer bağımsız bölüm, blok, tüm ortak alanlar ve tüm çevre tanzimine ilişkin imalat ve işlerin yapım ve teslim süresi ile otel, ofis, AVM ve diğer ticaret alanlar ile bunların ilgili tüm çevre tanzimine ilişkin imalat ve işlerin yapım ve teslim süresi yakanda kararlaştırılan teslim tarihine tabi değildir. ALICI kendi bağımsız bölümü dışındaki bölümlerde, proje içi yeşil alanlarda, proje içi yollarda, diğer bağımsız bölümlerde ve sair ortak alanlarda, ticari alanlarda inşaat faaliyetinin olabileceğini ve bu durumun bağımsız bölümün teslimine engel olmayacağını peşinen kabul ve beyan eder. ALICI’ya satışı vaad edilen sözleşme konusu bağımsız bölüm dışındaki bağımsız bölümlerde, diğer bloklarda, Rezidans ve ticari alanlarda, ortak alanlarda ve projenin herhangi bir bölümünde hafta sonu dahil inşaatın devam edeceğini, inşaatın devamı süresince gösterilen bütün özen ve dikkate rağmen ses, gürültü ve fiziki inşaat kirliliği görünümü olabileceğini ALICI bilerek, kabul etmiştir. Bu nedenle, çevre tanzimine ilişkin tüm imalat ve işlerin yapımı SATIŞ VAADİNDE BULUNAN tarafından öngörülecek ayrı bir program dahilinde yerine getirilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Kısacası, ortak alanlarda işlerin, bağımsız bölümlerin tesliminden sonra da devam edeceği ve bu koşulların alıcı tarafından bilinerek teslim alındığı sözleşmede hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, ortak alanlardaki işlerin tamamlanmamasından dolayı sözleşmede herhangi bir cezai yaptırım maddesi bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin, “davalıların sözleşmeye aykırılıkları sebebi ile taşınmazlar değer kaybetmiştir. Taşınmazların ve bulundukları projelerin sözleşmeye ve planlara uygun yapılması halinde değeri-satış bedeli ve mevcut değeri arasındaki farkın ödenmesi talebi sözleşme özgürlüğü ve basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü nedeniyle değerlendirmeye alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan itirazlar üzerine bilirkişilerden ek raporlar alınmış olup ek raporlarda davacının davalıya 54.223,62 TL kira tazminatı ödediği anlaşıldığından cezai şart miktarı 220.946,79 TL olarak hesaplanmıştır. Matbaa zararı 42.358,00 TL ve elektrik kesintisi zararı da 19.267,04 TL olarak tespit edilmiş olup eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalıların sorumlu oldukları, toplam zararın 282.571,83 TL olduğu, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 282.571,83‬TL’nin dava tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 19.302,48TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın 4740,23 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.476,86TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.700,00TL bilirkişi ücreti, 200,00TL posta masrafı, 85,39TL peşin harç, 4.740,23TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.725,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır