Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2021
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacılar vekili Büyükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 05/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 5-6-7-8-9 ve 10 nolu sırada gösterilen müvekkillerinin murisleri ……… ‘in vefat ettiğini, aynı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve 1-2-3-4 nolu sırada belirtilen müvekkillerinin murisi (anneleri)olan ……..’in vefat ettiğini, trafik kazasına karışan araçlardan ………. plaka sayılı aracın sürücüsünün kazada vefat eden ……… olduğunu, ………. plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı ………. olduğunu, aracın malikinin davalı …….. olduğunu ve diğer davalı sigorta şirketinin de iş bu aracın ZMM sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla …….. ve …….. ‘nin mirasçıları olan …….. için ayrı ayrı 100-TL olmak üzere toplam 500-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 300-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 800-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ……… ‘in çocukları yönünden her biri için ayrı ayrı olmak üzere 100.000-TL; ……..’in çocukları için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 800.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ……. AHM ……… EK sayılı ilamıyla ZMM poliçesi yönünden görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ……… ATM ……… EK sayılı dosyası yönünden davacı ………. vekili mahkemeye sunmuş olduğu 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ………. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, mevcut yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000-TL maddi, 40.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece birleştirme kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ……. esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı ……… vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakma yetkisinin Erzurum mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu bağlamda müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için ATK ve kusur bilirkişisi heyetinden ayrı ayrı rapor alınmış, mahkememizce aldırılan ve …….. ile arkadaşları tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli heyet raporunda kazanın oluşumunda ………. plaka sayılı araç sürücüsü olan maktül ………’in %15 oranında kusurlu olduğunu, davalıların sorumluluğunda bulunan ………. plaka sayılı araç sürücüsü ……….’un ise %85 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve birbiriyle örtülen iş bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen dava yönünden davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ………. ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/06/2021 tarihli raporunda özetle; trafik kazası sonucunda bir kısım davacıların murisi olan ……..’in yolcu olarak araçta bulunduğu dikkate alındığında sürücülerin kusur oranı yönünden mirasçılarının talep edebileceği tazminat miktarında indirim yapılamayacağının, yapılan hesaplamaya göre ……..’in mirasçılarından ……… ‘nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.103,70-TL, …….. ‘in ise 13.935,18-TL olduğunu, ……. çocuklarının ise bulundukları yaş itibariyle anne ve babalarının desteğine ihtiyaçları olmadığı, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini; birleşen dava yönünden davacı ……….’in mevcut yaralanma ve maluliyet oranı dikkate alındığında talep edebileceği maddi tazminat miktarının 46.681,81-TL olduğunu; 300-TL cenaze masrafı hususunun ise yapılacak araştırmaya göre mahkemenin taktirinde olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli arttırım dilekçesi kapsamında taleplerini arttırarak eksik harcı ikmal etmişler, mahkememizce arttırılan talep kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murislerinin 10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettikleri, kazanın oluşumunda bir kısım davacıların murisi olan ……. ‘in %15 oranında, davalı ……….’un ise %85 oranında kusurlu olduğu, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi …….. tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere ……..’in çocukları olan ……..’nın 6.103,70-TL, …….. ‘in ise 13.935,18-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davacılar …….. ‘in bulundukları yaş itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri; birleşen dava yönünden kazada yaralanan ……….’in ise talep edebileceği tazminat miktarının 46.681,81-TL olduğu, ayrıca mevcut yaralanma nedeniyle davacının maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı dikkate alındığında duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine 10.000-TL manevi tazminata, maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline trafik kazasında anneleri ve babalarını birlikte kaybeden …….. için duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında her biri için ayrı ayrı olmak üzere 60.000-TL manevi tazminatın, aynı kazada anneleri ……..’i kaybeden davacılar …….. için aynı gerekçeyle ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminata karar vermek gerektiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı dikkate alınarak iş bu davalı yönünden her iki davada istenen manevi tazminat istemlerinin tümden reddine, davacıların talep etmiş olduğu 300-TL cenaze masrafının makul ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak hayatın olağan akışına uygun olduğu ve bu miktar cenaze masrafının da davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-a)Davacılar ………., ……. tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin REDDİNE,
b)Davacılar ……… tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin arttırım talebi kapsamında KABULÜ ile, davacı …….. için 6.103,70-TL, davacı ……. için 13.935,18-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara verilmesine; hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
c)Davacılar tarafından yapıldığı kabul edilen 300-TL cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-a)Davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Davacılar tarafından davalılar ……… ile ………. aleyhine açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacılar …….. , ……….(TC:……..), …….. için ayrı ayrı 60.000-TL olmak üzere toplam 360.000-TL manevi tazminatın davacılar ……… için ayrı ayrı 30.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 9.149,00-TL ilam harcından peşin alınan 2.735,14-TL + 223,79-TL arttırım harcının mahsubu ile bakiye 6.190,16-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.774,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 51,50-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 1.722,80-TL”) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 15.350,00-TL vekalet ücretinin davalılar …….. ile ……….’tam alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ……… ŞİRKETİ vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalılar ………. ile ………. vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
9-Davalılar vekili için; Davacılar ………., ……… için reddedilen destekten yok kalma tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 300-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ………. ATM …….. EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
11-a)Davacı ………. (TC:………) tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin arttırım talebi kapsamında Kabulü ile 46.681,81-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b)Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
c)Davacı tarafından davalı …….. ile ………. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
12-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.188,77-TL ilam harcından peşin alınan 140,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.048,73-TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
13-Davacı tarafından yapılan 215,05-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 173,95-TL”) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 6.869,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… ile ……….’tan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalılar …….. ile ………. için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
17-Davalı …….. ŞİRKETİ vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
18-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/11/2021

Başkan ……..
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.