Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/141 Esas
KARAR NO : 2019/293

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 31/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takip dosyasıyla ilgili Başakşehir ilçesi …. Mahallesinde kain …… ada ….. nolu parsel üzerinde bulunan ….. Blok …. nolu ….. tipi dublex villayla ilgili olarak kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirine yönelik olarak Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunduklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın rayiç değerinin 1.400.000-TL olarak belirlendiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin kıymet taktirine yönelik kararlarının kesin olması nedeniyle kararın denetlenemediğini,İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, dava konusu taşınmazın rayiç değerinin çok daha fazla olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için taşınmazın rayiç değerinin mahkemece belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece …… AHM ….. EK sayılı ilamıyla kıymet takdirinde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiş, iş bu karara yönelik olarak davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine İBAM .HD ….. EK sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanıyor olması nedeniyle görevli mahkemenin Bakırköy ATM olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmış ve karar kapsamında dosya mahkememize tevzii edilerek yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı banka aleyhine icra takibine konu taşınmazla ilgili İcra Hukuk Mahkemesi tarafından belirlenen taşınmazın rayiç değerinin düşük olduğundan bahisle mahkememiz nezdinde taşınmazın kıymet taktirine esas değerinin belirlenmesi amacıyla iş bu davanın açıldığı, İİK 128/a maddesi gereğince kıymet taktirine yönelik olarak İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin olduğu, kesin karar kapsamında taşınmazın satış işlemlerinin ikmal edileceği, mahkememiz tarafından belirlenecek taşınmazın rayiç değerinin İİK 128/a maddesi kapsamında herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği, her davada olduğu gibi, bu davada da davacı tasrafın dava açmakta hukuki yararı bulunması gerektiği, HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yararın dava şartı olduğu, bu bağlamda açılan dava yönünden davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-h ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40.-TL ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2019

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır