Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/14 Esas
KARAR NO : 2019/1231

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Küçükçekmece ,….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile (14.000,00USD) 54.517,28 TL alacak takibi yaptığını, hakkında yapılan bu takibi e-devlet üzerinden öğrendiğini, takibin halen devam ettiğini, davalıya senetlerden dolayı 14.000,00 USD borcu olmadığını, takip konusu senetlerde USD ibaresinin kendi tarafından yazılmadığını, kendisinin TL olarak senedi verdiğini, bu hususun ticari defterlerinde sabit olduğunu, bu nedenlerle davalıya takip talebinde belirtilen borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerin davacı ile ….. arasında düzenlendiğini, müvekkilinin ciro yoluyla senedi aldığını ve alacaklı olduğunu, menfi tespit davası açan davacının davayı ilk alacaklı ….. ve müvekkiline birlikte yöneltmesi gerekirken sadece müvekkilini davalı olarak göstermesinin davanın husumet nedeniyle reddi sebebi olduğunu, müvekkilinin ciro yoluyla alacaklı olduğu senetlerin her ikisini de …… bankasının….. şubesine tahsil için bıraktığını, gününde ödenmemesi nedeniyle ilgili banka şubesince davacıya protestolar gönderildiğini, ancak davacı tarafından bu ödememe protestolarına itiraz edilmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.Davacı taraf kendisinin lehtar olan …..’a keçi astar derisi alımı ile ilgili cari hesapta Tl olarak borcu bulunduğunu bunun USD para cinsiyle değil de 14.000 TL olduğunu söylemiş davalı ise senedin USD cinsinden düzenlendiğini iddia ederek 7000 USD olarak 2 adet senedin ciro vasıtasıyla hamilinde bulunduğu söylediğinden ,Bu nedenle yapılan incelemede senet lehtarına düzenlenen senedin cinsi ,alacak borç ilişkilendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının dava dışı senet lehtarı olan …..’a malen kaydı ile 7000 USD bedelinde 2 adet senet düzenlenmiş ise de ticari defter incelemesinde senetlerin … tarafından 9.12.2017 tarihli 7000 Tl ve 13.01.2018 tarihli 7000 Tl olmak üzere 28.02.2017 tarihinde …… yevmiye no ile 321 borç senetleri hesabında kayıt edildiği görüldüğünden,
Davacının senedi ciro ile devralın …’ye lehtar ….. ile ticari ilişkisi sonucunda 14.000 Tl cinsinden borcu bulunduğu anlaşıldığından,
Dava kısmen kabul edilmiş davacının davalıya ilgili icra dairesinde 14.000 Tl borcu bulunduğu ,40.517,28 Tl borçlu bulunmadığın tespit edilmiş,Her ne kadar icra takibinin de iptali talep edilmiş ise de,icra takibinde takip edilen başka bir borçlu da bulunduğu anlaşıldığından ilgili talep reddedilmiş,davalının ciro vasıtası ile senet hamili sıfatı bulunduğundan kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında 40.517,28TL borçlu olmadığının tespitine, (başka bir deyiş ile 14.000TL borçlu olduğunun tespitine)
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Takibin iptali yönündeki talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.767,73TL ilam harcından peşin alınan 931,02TL harcın mahsubu ile bakiye 1.836,71TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 331,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 931,02TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.897,92TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.410,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.806,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.