Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/138 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : Hakem Heyetinin Reddi
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ATM’ye sunmuş olduğu 16/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ortağı olan …… ile ticari anlaşmazlık içine düştüğünü, bunun üzerine 20.01.2018 tarihinde tahkim kurulu oluşturulmasına dair sözleşmenin imzalandığını, buna göre, iki ortak arasında meydana gelen anlaşmazlıkların çözümü için tahkim kuruluna davalıların seçildiğini, ancak kurulun çalışma yöntemi ve aldığı kararlarda tarafsız ve bağımsız olmadığını, muhtelif tarihlerde noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek yargılama ve tutumlarının tarafsız olmasının ihtar edilmesine karşın kurulun usul ve yasaya aykırı tutumlarının devam ettiğini, bunun üzerine 29.06.2018 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile heyetin tümünü reddedildiğini ileri sürerek tahkim heyetinin tüm üyelerinin reddine, red ihtarına göre hakemlerin tüm reddedilmiş sayılacağından ve tahkim de sonaereceğinden hakemlerin bu süre içinde aldığı batıl ve hükümsüz tüm kararların uygulanmaması ve bu kararlara göre tanzim edilen senetler ve mali raporlar yönünden ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …….ATM ……Ek sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ve yargılamaya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçesi ve son oturumdaki beyanlarında öncelikle davacı tarafın müvekkilleri olan hakemlerle ilgili beyanlarının gerçek olmadığını, hakem heyeti karar verdikten sonra hakemlerin reddi için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca hakemlerin reddinin öğrenme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde istenebileceğini, bu bağlamda da davanın esas ve usul yönünden reddini talep etmişlerdir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların hakem heyeti olarak görev aldıkları uyuşmazlıkta hakem heyetinin 09/07/2018 tarihinde nihai karar verdikleri, nihai kararın davacı tarafa tebliğinden sonra davacı tarafın yetkisiz İstanbul…….ATM 16/07/2018 tarihinde dava açtıkları, hakem heyeti tarafından verilen kararın ayrıca İBAM …….HD ……. EK sayılı ilamıyla kamu düzenine aykırı olması nedeniyle iptal edildiği, ancak kararın temyize tabi olması nedeniyle henüz kesinleşmediği, ancak davacı tarafından hakem heyeti tarafından nihai karar verildikten sonra hakem heyetinin reddine ilişkin 16/07/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı, HMK 439/1 maddesi gereğince hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, davacı tarafın hakem kararından sonra iptal davasını da açtığı, bu bağlamda davacı tarafın HMK 439/1 maddesine aykırı olarak hakem kararından sonra hakemlerin reddiyle ilgili dava açamayacağı, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 439/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 683,10-TL harçtan, 44,40 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 638,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı HMK 418/4 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.