Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2019/1322

DAVA : Limited Şirket Ortaklığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/202
Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığının Tespiti
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalılardan …. ….Tekst. Ürünleri LTD. ŞTİ’de sahibi bulunduğu 660.000,00TL payının 264.000,00TL’lik kısmının aktif ve pasifleri ile birlikte 264.000,00TL bedel karşılığı davacı ağabeyi …’a Bakırköy … Noterliğinin 07/03/2014 tarih … yevmiye nolu noter işlemiyle devir ederek bedelini aldığını, devirin şirket genel kurulunda kabul edilmesine rağmen ticaret sicilinde tescil edilmemesi üzerine müvekkilinin kardeşleri olan diğer iki ortağın Bakırköy … Noterliği’nin 16/07/2014 tarihli … yevmiye nolu ihtarıyla keşide ederek pay devrinin tescil ve ilamına talep etmesine rağmen değişik bahanelerle oyalanarak pay devrinin gerçekleştirilmediğini, pay devri beklenirken davalı … bu kez müvekkiline de devir ettiği paylar olmak üzere tüm payları ağabeyi olan diğer ortak ….’a 2019 yılı Ocak ayında devir ettiğini, bu durumda şirketin tek paydaşı olan …’ın şirkete ait Esenler Atışalanı ilçesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazı satmaya çalıştığını, ileri sürerek şirketin mal varlığı olan taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesine, müvekkilinin 246.000,00TL’lik şirket payı yönünden ortaklığının tespiti ile tesciline, usulsuz yapılan ikinci devrin payına isabet eden kısmın iptaline, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar sonucu davacı vekili aynı gerekçelerle davalı şirket aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açarak davalı şirketin 264.000,00TL’lik kısmına ilişkin müvekkilinin ortaklığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılama dosyamız üzerinden yürütülmüştür.
Asıl davada davalı ….. vekili ile birleşen davada davalı…..Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin usulüne uygun düzenlenen ve tutulan karar defterinde ortaklığı kurulunca davacının ortaklığı yönünden herhangi bir karar alınmaması nedeniyle dava ve tedbirin TTK’nın 595.maddesine aykırı olduğunu, davalı …’ın iş hacminin artması üzerine tüm mal varlığı kendisine ait olmasına rağmen babası …..’ı ortak göstererek davalı şirketi kurduğunu, 04/07/1995 tarihli kuruluşta şirketin 1.000,00TL sermayesinin 800,00TL’sinin davalıya 200,00TL’lik sermayesinin babası …..’a ait olduğunu, daha sonra sermayenin artırılarak ortaklarca kararlaştırıldığını, …..’ın 13/10/2008 tarihinde 66.000,00TL payının …’a devir ettiğini, 14/01/2009 tarihinde …..’ın 1.254.000,00TL olan sermayesinin 330.000,00TL’sini davalı …’e 264.000,00TL’sini ise davacı …’e devir ettiğnii, davacının 01/04/2013 tarihinde 264.000,00TL payının …..’a devri sonucu bu devirde 264.000,00TL payın ….., 396.000,00TL payının davalı …’a 660.000TL payının ise …..’a ait olduğunun tescil ve ilam edildiğini ….. ‘ın 12/08/2013 tarihinde vefatı üzerine payının veraset ilamına göre belirlenerek tescil ve ilan edildiğini. Belirtilen ilam gereği yapılan tescil ile davacı …’ın 28.285,71TL payının bulunduğunu, devir sonrası 09/01/2014 tarihli karar ile şirketin 660.000,00TL payının davalı …..’a 660.000,00TL payının …’a, 660.000,00TL payın oluşturularak karar altına alındığını, davacı tarafça ibraz edilen tasdiksiz olan 2014/1 nolu fotokopi kararı bulunmadığını, …’ın mevcut hissesinin 28/12/2018 tarihli noterlik işlemi ile …’a devir etmesi sonucu 1.320.000,00TL şirket hissesi üzerinde tek pay sahibi olduğunu, bu durumda davacı iddiası gibi pay devrinin TTK’nın 595/2 maddesi gereğince kabul edildiğine ilişkin 2014/1 sayılı kararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davadaki talep davacının, davalı …’da 07/03/2014 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devir aldığı, birleşen dosyadaki davalı şirketin 264.000,00TL’lik payı yönünden ortaklığının tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. Noterliği’nin 07/03/2014 tarihli ve ….. yevmiye nolu düzenleme şeklindeki limited şirket hisse devir sözleşmesi ile asıl davada davalı …’ın devir tarihinde sahip olduğu 660.000,00TL’lik ortaklık payının 264.000,00TL’lik ortaklık payının davacı …’a devir ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/03/2014 tarihli 2014/1 sayılı ortaklar kurulu karar fotokopisinde pay devrinin ortaklarca benimsendiği anlaşılmış ise de davalı tarfça ibraz edilen pay devirleri aslında bu kararın bulunmadığı, karar aslının da davacı tarafından görülmekle ibraz edilen fotokopi belgeye itibar edilmemiştir. Davacı tarafından keşide edilen 16/07/2014 tarihli ihtarla devir alınan paya ilişkin tescil işlemlerinin yapılması şirketin diğeri iki ortağından talep edilmiştir.
Mahkememizce 20/03/2019 tarihinde davacının payına isabet eden şirket payı ile şirkete ait taşınmazın tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalılar kardeş olup dosya içeriği ve cevap dilekçesinin incelenmesinde şirketin aile şirketi olarak kurulduğu, çeşitli tarihlerde aile içinde devir ve miras yolu ile intikallerin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ”gayirmenkul ortaklık, kullanım ve satış sözleşmesi” mahkememizce incelenmiş, sözleşme 27/11/2019 duruşma sırasında hazır olan davalı ….. ‘a gösterilmiştir. Davalı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu sözleşmenin, pay devrine ilişkin olmayıp ortaklık devrine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Sözleşmede herhangi bir düzenleme tarihi bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusu İstanbul İli …. ilçesi …. Mevkisi …. parsel de bulunan gayrimenkulun ortaklığının satışının ve şeklinin belirlenmesine ilişkin olup gayrimenkule davalı …..’ın %50, davacı …’nın %20, davalı …’ın %30 oranında ortak olduğu, ortaklığın tesis edebilmesi için gayrimenkulün sahibi olan şirketin %20’sini …’a devredildiği, bu kişinin şirketin borçlarından alacaklarından sorumlu olmadığı, gayrimenkulün buna ilişkin kısmının davacı tarafından kullanılacağı belirlenmiştir.
Tarih bulunmamasına rağmen şirketin belirtilen tarihteki 2 ortağı ile davacı arasında harici şekilde düzenlenen bu sözleşme taraflarca kabul edildiği ve şirket payının %20’sinin davacıya devrinin ön görüldüğü anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişki ve şirketin ortaklık yapısı dikkate alındığında sözleşmenin TTK’nın 595/2.maddesi kapsamında ortaklar genel kurulu onayı olarak kabulü gerekir.
Maddi olaylara ilişkin olarak dinlenen davacı tanığı … beyanında; tarafların kardeşleri olduğunu, pay devri ile ilgili bilgisinin bulunduğunu ancak aile ortamında pay devrinin konuşulması sırasında davalının devre yanaşmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, birleşen davadaki şirketin 264.000,00TL payını davalı …’dan noterde düzenlenen düzenleme şeklindeki 07/03/2014 tarihli pay devir sözleşmesi ile devir aldığı sabittir. Yukarıda açıklandığı üzere şirket karar defterinde herhangi bir karar bulunmadığı halde davacı vekilince ibraz edilen ve davalı tarafından imzası kabul edilen taşınmaz ortaklık sözleşmesinde, şirkete ait taşınmazın ortaklığının düzenlendiği bunun yanı sıra, taşınmaz mülkiyetinin düzenlenmesi amacıyla şirketin %20 payının davacıya devir edildiği kabul edilmiştir. Şirketin son payı itibariyle toplam sermayesinin 1.320.000,00TL olduğu, bu payın %20’sinin pay devir sözleşmesinde belirtilen 264.000,00TL’lik paya denk geldiği anlaşılmakla şirketin bu tarihteki her iki ortağı olan davalılar tarafından imzalanan sözleşme TTK’nın 595/2.maddesi kapsamında ortaklar genel kurul kararı olarak kabul edilmiştir. Diğer taraftan Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas-Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere pay devri için yapılan ihtar sonucu pay devrinin şirket genel kurulu tarafından red edilmemiş olması da şirketin aile şirketi olduğu ve tanık beyanları dikkate alındığında, TTK’nın 595/7.maddesi gereğince onay olarak kabul edilmiş ve davalı şirket ile payını devir eden davalı … yönünden davanın kabulüne, davalı …’ın sözleşmede taraf olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak bu davalıya yönelik davanın husumet yönünden reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl davasının kısmen kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün …… sicil numarasına kayıtlı …..Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin 264.000,00TL’lik kısmına tekabül eden payının DAVACI …’A AİT OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE BU HUSUSUN SİCİLE TESCİLİNE,
2-Davacının davalı …’a yönelik davasının husumet yönünden reddine,
3-Davacının birleşen davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün …… sicil numarasına kayıtlı ….. Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin 264.000,00TL’lik kısmına tekabül eden payının DAVACI …’A AİT OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE BU HUSUSUN SİCİLE TESCİLİNE,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 18.033,84TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın 4.508,46TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.480,98TL’nin asıl davada davalı … ile Birleşen davada davalı ….. Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 139,10TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 4.508,46TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.736,36TL’nin asıl davada davalı … ile Birleşen davada davalı ….. Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.790,00TL vekalet ücretinin asıl davada davalı … ile Birleşen davada davalı ….. Tekstil Ürünleri Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
8-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, toplamı 88,80TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
11- Mahkememizce 15/03/2019 arar karar ile verilen tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar DEVAMINA,
Dair asıl ve birleşen davada davacı ve vekili ile asıl davada …… ve vekili ile birleşen davada davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.