Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/121 Esas
KARAR NO : 2021/624

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …… ‘ın ticaret ile uğraştığını, Bu amaçla, ……’dan cirolama suretiyle almış olduğu ……. inşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen çekin, müvekkilinin uhdesinde iken zayii olduğunu, …… Bankası, …… şubesi, 30.04.2018 tarihli, 50.000 TL miktarlı, Keşide yeri Ağrı, ……. Çek seri numaralı Çek olduğunu, Müvekkili tarafından çekin ödeme günü gelmeden çekin zayii olduğu fark edilmiş olup, 09.03.2018 tarihinde istanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosya ile çek iptali davası ikame edildiğini, Aynı tarihte mahkemece teminat karşılığı ödeme yasağı ara kararı alınmış olup, teminat yatırıldığı halde ödeme yasağı ilgili bankaya bildirildiğini, Ancak davalı şirket …… Güvenlik Sitemleri Otomotiv Gayrimenkul Anonim Şirketinin çeki elinde bulundurduğunu, müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı ile çekte yer alan diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Çek iptali sebebiyle ikame ettikleri İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyanın 05.06.2018 tarihli, 1 nolu celsesi ara kararı gereğince davalı şirket aleyhine çek istirdadı davası açılması için tarafımca 20 gün kesin mehil verildiğini belirterek davalarının kabulü ile davalarının kabulü ile,müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine ve müvekkiline ait çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, 3. ihtiyati tedbir kararı verilmediği/verilemediği takdirde ve haksız şekilde icra takibine konulan çek ile ilgili Küçükçekmece ….. icra Müdürlüğü …… Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığı takdirde davalı şirketin, müvekkile çek bedeli (icra takip dosya hesabı) kadar borçlu olduğunun tespitine ve icra yoluyla tahsil edilen meblağın davalı tarafça, müvekkiline istirdadı ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… E.S.dosyası kapsamında yapmış olduğu Kambiyo Senetlerine Özgü Takipte alacaklı olmadığı yönünde çekin iadesini taleple dava açmış bulunduğunu, dava yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, Açılan çekin istirdadı talepli davada kanun kapsamında açık bir hüküm olmadığı bununla birlikte HMK.’nın 6.maddesi uyarınca “Genel Yetkili Mahkemelerde” davanın açılması lazım geldiği açık olup iş bu davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekeceğinden davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığından bahisle Reddini, Bu nedenle Davalı Müvekkilinin yerleşim yerinin Halkalı /Küçükçekmece /İst. Adresi olduğu gözetildiğinde Davanın ilgili yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Yetki İtirazlarının kabulü ile davanın Usulden Reddi tüm sebeplerle fazlaya ilişkin maddi manevi tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, mesnetsiz açılan davanın evveliyetle Yetki yönünden ve Usule ilişkin itirazları yönünden Reddine, Müvekkilinin çekte “Mücerretlik İlkesi” nazara alınarak haklı hamil olduğu anlaşıldığından, Davacının”çekin rızası dışında elinden çıktığını, çekin zayi olduğunu inandırıcı deliller sunarak, meşru hamilin kendisi olduğunu, çeki eline geçiren müvekkilin kötü niyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu “ortaya koyamadığı anlaşıldığından, çek keşidecisinin çek bedelini ödemeyi ikrar ettiğini, borçlu olduğunu açık biçimde kabul ettiği kesin olarak anlaşıldığından taraflarınca başlatılan takip dosyasında tahakkuk eden dosya borcunun ödenmesi icab ettiğinden bu kapsamda verilen aleyhe İhtiyati Tedbir Kararlarının geri alınmasına, Tüm nedenler muvacehesinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacının …… nolu 50.000 TL lik çekin zayii iddiası ile İstanbul Anadolu ……. ATM ……. esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açmış, davalının söz konusu çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmakla iş bu istirdat davası açılmış olup;
TTK’nin 792. maddesi, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşün ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir.
Davacı yan zayii iddiası üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı …… sayılı dosya ile başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği , davacı kayıtlarında çek ile ilgili kayda rastlanmadığı, davalı yan verilen kesin süreye rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı bu hali ile davacının anılan madde uyarınca davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla anılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.