Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas
KARAR NO : 2019/1023

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle;Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında davalı … Bankası A.Ş tarafından yapılan takibin haksız olduğunu, …’ın diğer davacı ile birlikte işyeri açmak istediğini, … isimli kişinin ise işyeri olduğunu ve devir etmek istediğini beyan etmesi üzerine …İlçesinden bulunan … isimli işyerini kiralayarak devir ettiğini ancak bu kişinin kendisine ait olmayan bir yeri kendilerine kiraladığını sonradan öğrendiklerini kiralama ve devir için 250.000,00TL nakit ve 150.000,00TL bedelli 3 adet bono düzenlendiğini, davacıların kefil ve keşideci olarak yer aldıklarını daha sonra …’ın silahlı yaralamadan Bakırköy…. . Ağır ceza Mahkemesinde tutuklu yargılandıkları için kendilerine senetlerini iptal ettiklerini beyan ettiğini ancak senetleri …A.Ş ne vererek kendilerini mağdur ettiğini senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline karar verilmesini adli yardım talebi ile talep ve dava etmişlerdir.
Mahkememizve verilen görevsizlik kararı İBAM …. . Hukuk dairesince kaldırılmış, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Duruşmada davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş, 17/09/2019 tarihli duruşmada davacılar vekili ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve iddialarının bulunmadığını ancak takip dayanağı olan bono da davalı …bankasının cirosunun bulunmadığını, kambiyo senedinde cirosu bulunmayan kişinin TTK’nın 776 maddesi yollaması ile 681. Maddesi gereğince hak sahibi olamayacağını, kambiyo senedi olan takip konusu bono nedeniyle takip alacaklısı davalı bankanın hak sahibi olmaması nedeniyle menfi tespit talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı temlik alan vekili taraf cevap dilekçesinde özetle;Davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizce Bakırköy …. . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya getirtilerek incelenmiştir.Yapılan incelemede takip alacaklısı … Bankası A.Ş tarafından her iki davacı aleyhine keşideci ve aval vereni davacılar olan, lehtarı ise … olan 23/08/2015 düzenleme, 10/04/2016 ödeme tarihli 45.000,00TL’lik bono ve ferilerinin tahsili amacıyla toplam 47.392,50TL’lik takip başlatıldığı, incelenen ve fotokopisi alınan bono da lehtar cirosunun beyaz ciro olarak yapıldığı ve ödememe protestosunun banka tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşmadaki açıklamaları ile dava dilekçesine göre davacının iddiası, kambiyo senedi vasfında olan bono da takip alacaklısı bankanın cirosunun bulunmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bunun dışında ödeme vb herhangi bir iddia bulunmamaktadır mahkememizce incelenen takip konusu bono da TTK’nın 776. Maddesinde düzenlenen tüm unsurların bulunduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 778 1-a Maddesi gereğince bonoların cirosu hakkında da poliçenin cirosuna ilişkin 681 ile 690. Maddeler uygulanacaktır. Belirtilen maddelerde cironun ne şekilde düzenleneceği belirtilmiş olup incelenen bono da ilk ve tek ciro Lehtar … tarafından hamiline ciro yani beyaz ciro olarak yapılmıştır. TTK 684. Maddesi gereğince ciro ve zilyetliğinin geçilmesi ile poliçeden doğan bütün haklar devir olunur, beyaz ciro ise hamil (banka) ciroyu kendi adına veya diğer bir kişi adına doldurabilir, beyaz ciro olarak diğer belirli bir kişiye ciro edebilir bu durumda lehtar cirosu beyaz ciro olduğundan senedi elinde bulunduran ve protesto evrakını düzenleyen banka yetkili hamil olarak kabul edilmelidir, protesto be ibraz bulunması nedeniyle ayrıca bankaca senedin arkasının herhangi bir cironun yazılmasına gerek bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davalının hak sahibi olduğu anlaşılmakla davacıların sabit görülmeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların sabit görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 810,00TL harcın mahsubu ile bakiye 765,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.563,17TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.