Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2019/508

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin …. Sitesi No:…. Zeytinburnu/İstanbul adresinde kendine ait bir dükkanı bulunduğunu, dükkan … adlı kişiye kiralık olduğunu, 2018’in aralık ayının sonlarına doğru …, … birlikte yanlarında halen kiracı bulunan … bulunduğu halde gelerek kendilerinin ….Firması’nda çalıştıklarını müvekkile söylediklerini, kiracı ile anlaşmış olduklarını onun makinelerini kullanarak çalıştıkları ….Firması adına iş yerini kiralamak istediklerini beyan ettiklerini, hala kiracı olan…’nun muvafakatinin olduğunu öğrenen müvekkil 01/01/2019 tarihli işbu kira sözleşmesini imzaladığını, şşbu kira sözleşmesi imzalandığında 26/03/2019 vadeli, 35.000,00 TL tutarındaki …. Bankası’na ait … numaralı çeki müvekkile kira karşılığı olarak … tarafından teslim edildiğini, 20/01/2019 tarihinde, sözleşmeyi ve çeki getiren … müvekkile gelerek mevcut kiracı ile anlaşamadıklarını, burada işletme açabilmeleri için sermayeye ihtiyaçları olduğunu, burayı kendilerinin işleteceğini beyan ederek … Yapı’daki sözleşmeyi de iade edeceğini söyleyip ilgili çeki ….’ya teslim etmezse işten atılacağını beyan ederek müvekkili kandırmak suretiyle almış, daha sonra müvekkilin aramalarına cevap vermediği gibi, kendisine ulaşıldığında çeki kırdırmak üzere tefeciye verdiğini, eşinin hasta olduğunu çeki geri alamadığını müvekkile söyleyerek iletişimi kestiğini, dolayısıyla çekin davalı elinde mi olduğu ya da müvekkil ile görüşmesinde söylediği gibi tefeciye mi verdiğinin belirsiz olduğunu belirterek, öncelikle müvekkilin hamili olduğu ve elinden rızası dışında çıkan çekle ilgili, ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava kira sözleşmesi nedeniyle verilen çekin istirdadına yönelik olup, tarafların tacir oldukları yönünde dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı,her ne kadar çek TTK da yer alıp mutlak ticari dava olarak nitelendiriliyor ise de tarafların aralarındaki ihtilafın ticari iş ilişkisinden kaynaklanmadığı ,hukuki ilişkinin temelini kira sözleşmesi oluşturduğu bu nedenle de dosyada sunulan kira sözleşmesindeki ödemeler bölümünde yer alan çek ile ilgili istirdadının mümkün olup olmayacağına dair yargılamanın görevli Sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.