Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1020 Esas
KARAR NO : 2021/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 29.0S.2019 tarihinde “Malzeme Satış Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmenin 5. maddesine göre malzemelerin satışı ve müvekkile teslimi karşılığında davalıya KDV dahil 230.000,00TL ödeneceği kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan ödeme şekline istinaden davalıya; 10.09.2019 tarihînde 115.000,00 TL gönderildiği, malzemelerin müvekkilin şantiyesine teslimi ile birlikte 115.000,00 TL daha ödeneceğinin belirtildiği, Sözleşmesi’nin 6. Maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içerisinde malzemelerin tesliminin gerçekleştirileceği kararlaştırıldığı, imzadan rtibaren geçen 45 günlük sûreye rağmen hiçbir teslimat yapılmaması üzerine 15.10 2019 tarihinde davalı şirkete taahhütlü olarak ihtarname gönderildiği, ihtarnamede TBK’nun 117 ve 212. maddeleri gereğince temerrüde düşüldüğünü, malzemelerin 2 gün içerisinde tarafımıza teslim edilmesini aksi takdirde ifadan vazgeçildiği ve ödenen paranın iadesi için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalıdan cevap gelmemesi üzerine 10/09/2019 tarihinde göndermiş olunan 115.000,00 TL’nin tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, TTK gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi uyuşmazlık için Bakırköy A.B. Bürosuna başvurulduğu, yürütülen arabuluculuk faaliyetlerinde de sonuca varılamadığı, davalının 06.11.2019 tarihinde uyuşmazlığa konu icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde yer alan “Müvekkilden talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından ve müvekkilimize herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığından” ifadeleri soyut ve mesnetsiz olduğu, malzeme satış sözleşmesi, ödeme dekontu ve söz konusu ihtarnameden anlaşılacağı üzere davalının iade etmekle yükümlü olduğu borcun 115.000,00 TL olduğu, iddia ve beyan edilerek; davah şirketin söz konusu icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali İle takibin devamına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki yazılı satım sözleşmesi karşılığı davacının avans ödemesi karşılığı davalının emtia teslim edip etmediği, edilmemiş ise avans olarak gönderildiği belirtilen ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği ve miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 115.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ödemenin 10.09.2019 tarihinde davalıdan alacak olarak usulüne uygun olarak kayıt edildiği, davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete 10.09.2019 işlem tarihinde ……. Bankası aracılığı ile 115.000,00 TL para gönderdiğinin tespit edildiği, davalı şirket tarafından mal teslim sözleşmesindeki malların davacı şirkete teslim edildiği veya 115.000,00 TL paranın davacı şirkete geri gönderildiği ile ilgili bir yazılı belge bulunmadığı/sunulmadığı, Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün …… E- sayılı dosyasının borç/alacak durumunun davacı takip alacaklısı şirket lehine/davalı borçlu şirket aleyhine 23.10.2019 takip tarihi itibariyle 115.000.00 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, HMK’nun 222. Maddesine göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirkete 115.000,00 TL para gönderildiği ancak bu avans ödemesine karşılık emtia tesliminin olmadığı, emtianın teslim edilip edilmediğine ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, buna göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 115.000,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 23.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.855,65TL ilam harcından peşin alınan 1.374,86TL harcın mahsubu ile bakiye 6.480,79TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 201,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 1.374,86TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.420,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.875,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.