Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1012 Esas
KARAR NO : 2020/182

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki konteyner kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında yeniden gönderilen ödeme emrine vaki itirazın haksız olduğunu, kira konusu emtianın eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen kira borcunun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkinidr.
Davacı tarafça İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında kira alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine karşı yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz edildiği, itirazın kabul edilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu belirterek yetki ve esas yönünden itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının muamele merkezi Bahçelievler ilçesi olup İstanbul Anadolu İcra Daires’nde başlatılan takipte yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğu belirtilmekle, davalının yerleşim yeri olan icra dairesinin doğru gösterilmesi sonucu taraflar arasında yetki sözleşmesi oluştuğu bu nedenle davalı vekili tarafından, doğru şekilde belirlenen icra dairesinin yetkisine yeniden itiraz edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğundan bu hususta değerlendirme dahi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında talep, menkul kiralaması sonucu oluşan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, taraflarca düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve özellikle kiralama konusu emtianın teslimi ile alacağın doğru belirlenip belirlenmediğinini tespiti gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak sözleşme taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi hükümleridir. Alacağın varlığı ile miktarının sözleşme hükümlerine göre irdelenmesi gerekir. İstanbul BAM 36. Hukuk Dairesi’nin 2017/2717 esas 1437 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.