Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1003 Esas
KARAR NO : 2023/114

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS …
KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2010
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle; müvekkilin fatura ve irsaliyelerde görüldüğü üzere davalı için emtiası diktiğini ve müvekkilin iş yerinde dikildiğini ve davalıya aynı adreste teslim edildiğini müvekkilin iş yapmasına rağmen alacağını alamadığını başlatılan takibe davalı borçlu haksız bir biçimde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu davalı tarafın yapılan işe fatura ve irsaliyelerde yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamakla esasen müvekkilin alacağını kabul ettiğini belirterek davanın kabulünü takibe yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamına davalı hakkında % 40 dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesinden özetle; müvekkil şirketin davacıyla 2200 adet mont dikimi konusunda anlaştığını ve bu montların dikiminde kullanılacak kumaşların müvekkil şirket tarafından davacıya teslim edildiğini yapılan anlaşmaya göre montların birim fiyatı 4,50TL olup ödenmesi gereken bedelin bir kısmının müvekkil şirket tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihte davacıya ödendiğini kalanın ise teslim tarihinde ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşıldığını davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken montların tarafların teslim tarihi olarak anlaştıkları tarihte teslim edilmediği gibi bakiye kalan kısmında davacı tarafından montlar teslim edilmemesine rağmen müvekkilinden talep edildiğini daha sonradan edinilen bilgiye göre davacı firmanın müvekkile ait kumaşları sattığını belirterek davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine davacı aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında fason hüküm hususunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı birleşen davalıya mont dikimi amacıyla kumaşların teslim edildiği hususunda anlaşmazlık yoktur. Davacı birleşen davalı sözleşmede kararlaştırıldığı üzere malların dikimini gerçekleştirdiğini ve davalı birleşen davacıya teslim ettiğini bu nedenle davalı birleşen davacıdan alacaklı bulunduğunu belirterek Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile 14.607,14TL dikim bedelinden bahisle icra takibin yaptığı, takibin borçlu itirazı ile durduğu ve mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı davalı birleşen davacı ise malların kendisine sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacı birleşen davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla 35.200TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına dayalı takip başlattığı ve bu takibe de yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali yönünden Bakırköy ….. Asliye ticaret mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı bu dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin …. esas sayılı dosyasıyla 27.05.2010 tarih … esas …. karar sayılı kararıyla birleştirilmiş ve yargılama birlikte sürdürülmüştür.
Her iki dava bakımından da uyuşmazlık malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 08.12.2009 tarih ve … sıra nolu sevk irsaliyesi altındaki imza inkarında bulunulmuş yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde sevk irsaliyesi altındaki imzanın …. (…) eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. aynı konuyla ilişkin 20.12.2012 tarihli uzman görüş raporunda ise sevk irsaliyesi altındaki imzanın ….. ‘a ait olduğu mütelaa edilmiş ise de aynı konuda adlı tıp kurumu başkanlığına yazılan yazıyla sevk irsaliyesi altındaki imzanın …. ait olup olmadığı yönünde mütaala istenmiş Adlı tıp kurumu başkanlığının 28.02.2014 tarihli fizik ve ihtisas dairesinde tanzimli uzman kurumu raporunda inceleme konusunda belgenin karbon nushası olması ve incelemeye esas imzanın basit tensimli önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imza olması nedeniyle bu beyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği yönünde inceleme heyet raporu verilmiş, bu durum karşısında mahkememizce taraflara davacı ve davalıya sevk irsaliyesinin aslını ibraz etmeleri hususunda mehiller verilmiş, verilen kesin mehillere rağmen sevk irsaliye aslının ibraz edilememesi nedeniyle ve iki olumsuz rapora itibar edilerek 08.10.2009 tarih ve ….. seri nolu sevk irsaliyesi altındaki … eli ürünü olmadığı kabul olunmuştur. kaldı ki sevk irsaliyesi altında imzası olduğu belirtilen …’ın mahkememizce alınan 20.07.2011 tarihli beyanında da davalı gamze tekstil çalışanı olduğu fason yaptırılan işlemleri teslim ve geri kabul işlemlerini kendisinin yaptığını, 2009 yılında mont ve pantolon diktirmek üzere bir miktar kumaşın davacı ….. ile ……. tekstile verildiğini ancak ürünlerin teslim alınmaya gittiğinde dikişlerin ayıplı olması nedeniyle malların teslim alınmadığını ve 08.12.2009 tarihli ….. sıra nolu … …. tekstil şirketine düzenlenmiş sevk irsaliyesi altındaki teslim alan imzasının kendisine ait olmadığını, yukarıda da açıkladığı üzere teslim için hazırlanan malların ayıplı olması nedeniyle teslim almadıklarını ve irsaliye altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını açıkça beyan etmiştir.
Davacı her ne kadar açmış bulunduğu dava ile dikimi tamamlanan malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline yapılan iş bedelinin ödenmemesinden bahisle yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere sözleşme gereği işlerin yapılarak davalı karşı davacıya teslim edildiği dosyada toplanan delillerle subut bulmamış bu nedenle davacı davasının reddi cihetine gidilmiştir.
Birleşen dava bakımından birleşen davacı taraf Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında müvekkilin şirkete teslim edilmesi gereken malların sözleşmede belirtilen sürede teslim edilememesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı yaptığı takibe vaki itirazın iptali talepli dava açmış ise de; karşı davacı iddiasını dosyada toplanan deliller ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kanıtlayamamış davalı- karşı davacı iddiaları, (birleşen dosya davacı iddiaları) gerek defter kayıtları, gerekse teslimin kanıtlanamamış olması nedenleriyle birleşen karşı davanın da reddi cihetine gidilmiştir. Kararı verilmiş Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas …. karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememize gönderilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli raporda özetle;”Dosya mevcudunda bulunan her iki taraf tarafından imzalanmış olan ve her iki tarafında imzaladıklarını ikrar ettiği, 20.11.2009 tarihli ve …. sıra numaralı Sevk İrsaliyesinde toplam 1.560 adet mont modeli için anlaşıldığı, 21.11.2009 tarihli ve …. sıra numaralı Sevk İrsaliyesinde 2.118 adet mont için anlaşıldığı, 07.12.2009 tarihli ve ….. sıra numaralı Sevk İrsaliyesinde 414 adet pantolon modeli için anlaşıldığının görüldüğü ancak irsaliyelerin açık ve detaylı olmadığı, her irsaliyede belirlenen adedin farklı olduğu, sadece dikilmesi istenilen mont ve pantolon modeline ait toplam adetlerin bedenlere göre asorti dağılımını içerdiği, Davacıya bu modeller için hangi kumaş kalitesinden kaç metre veya kaç top kumaş teslim edildiğinin irsaliyelerde veya dosyaya sunulan herhangi bir evrakta belirtilmediği, Davalının 24.11.2009 tarihli ve … sıra numaralı ve 25.11.2009 tarihli …. sıra numaralı Tahsilat Makbuzlar ile davacıya toplam 2.500,00 TL ödeme yaptığı ve bu konunun her iki taraf tarafından da ikrar edildiği, 08.12.2009 tarihli ve …. sıra numaralı Sevk İrsaliyesinde …. nolu monttan 2.060 adet bitmiş ürün teslim edildiği, … nolu pantolondan 414 adet dikilmiş yazıldığı ancak Bilirkişi Grafolog ….. tarafından hazırlanan 13.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile iş bu belgede ki imzanın davalı çalışanı …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve Yargıtay tarafından verilen kararda “grafoloji uzmanı ve Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporlarına göre malların iş sahibine teslim edilmediği saptanmış olduğu” kararına istinaden; iş bu dava konusu malların davalıya teslim edilmediğinin sabit bulunduğu, Yargıtay tarafından da davacının malları davalıya teslim etmediği görüşüne varıldığından; davacı tarafından davalıya kesilen 09.12.2009 tarihli ve …. sıra numaralı KDV dahil 16.934,32 TL’lik faturanın geçersiz olduğu, Davalının dosyaya sunduğu belgelerden nihai müşteri …. ’ye mal teslim edip edemediği veya iş bu malların teslimine ilişkin herhangi bir ceza alıp almadığına ilişkin bir belge sunmadığı, Dosya mevcudunda davalı tarafından, dikilen ürünlerin eksik ve hatalı olması hususunu davacıya bildirdiğini gösteren herhangi bir yazılı belgeye rastlanmadığı, Davalının davacı firmaya hangi kumaş kalitesinde, kaç metre / kaç top kumaş sevk ettiği bilgisine dosya mevcudunda bulunan belgelerden ulaşılamadığı,Davalı şirketin Beyoğlu ….. Noterliği’nden 19.02.2010 tarihinde davacıya çektiği ihtarnamede istenilen 35.200,00 TL’lik bedelin kadri marufunda olup olmadığının ve davalının gerçek kaybının değerlendirilebilmesi için; öncelikle iş bu dava konusu modellerin orijinallerinin, eğer orijinalleri temin edilemiyorsa da detaylı fotoğraflarının incelenmesi gerektiği, modellerde kullanılan kumaş kalitesinin ve aksesuarların detaylarının bilinmesi gerektiği aksi takdirde davalının malları teslim alamamasından dolayı uğradığı zararın hesaplanamayacağı…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli ek raporda özetle; ”Tüm dosya muhteviyatı yeniden irdelenerek incelenmiş olup, yukarıdaki açıklamalar ve değerlendirmeler, Davacı ve Davalı vekillerinin Bilirkişi Kök Raporuna itirazları doğrultusunda, Davalı (karşı davacı) tarafından dosyaya sunulan İhale Sonuç Bildirim Belgesi’nin iş bu dava konusu gömlek ürünleri için değil davalı (karşı davacı) tarafından dava dışı …. firması için hazırlanan Mont modeli için hazırlanmış olduğu ve iş bu dava konusu ürünler ile ilgili herhangi bir bilgi içermediğinden delil niteliğinde olmadığı, Her iki tarafın sunduğu itirazlar ve deliller kapsamında bilirkişi kök raporunda ki görüşümün değişmediği, Davalı tarafından davacıya kesilen 327.122,00 TL (KDV dahil 353.291,76TL) reklamasyon faturasının tarih olarak ürünlerin sevkinden çok sonra kesilmesinin çelişkili olduğu ve neden 7.944 adet ürün için kesildiğinin davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, Davalının ….. firmasına gerçekte kaç adet gömlek sevk ettiği, ….. ’a satılan 2.798 adet gömlek dışında kalan gömleklerin nerede olduğu, nereye ne kadar fiyattan satıldığı bilgisine dosya mevcudunda bulunan belgelerden ulaşılamadığı, bu konunun da davalı tarafından ispata muhtaç olduğu, Her iki taraf tanık beyanlarında da belirtildiği gibi davalı tarafın ve nihai müşteri ….. ’nin çalışanları tarafından üretimin sürekli kontrol altında olduğu, bu ayıpların açık ayıp kapsamına girmesinden dolayı davalı tarafından tespit edilmemesinin imkansız olduğu, üretim esnasında denetlenemese bile bu açık ayıpların final kontrol esnasında tespit edilmiş olması gerektiği, bu yönden davalının da ürünleri kontrol edip teslim alma görevini yerine getirmek hususunda kusurlu davrandığı, Davalının ürünleri alır almaz işin olağan akışına göre olabildiğince hızlı bir şekilde kalite kontrolünü yaptıktan sonra nihai alıcıya sevk etmesi ve ürünlerde kusur varsa kalite kontrol yapar yapmaz davacıya yazılı olarak ayıp ihbarında bulunması gerektiği göz önüne alındığında davalının ayıp ihbarını zamanında yapmadığı kanaatinin hasıl olduğu, Davalı ayıp ihbarını zamanında yapmadığından, hatalarından dolayı iade edilen ürünlerden ve eksik yükleme yapılmasından dolayı davacıyı sorumlu tutamayacağı, Sonuç olarak; davacının davalıdan 80.692,64 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli raporda özetle; ”Tüm dosya muhteviyatı yeniden irdelenerek incelenmiş olup, yukarıdaki açıklamalar ve değerlendirmeler, Davacı ve Davalı vekillerinin Bilirkişi Kök ve Ek Raporuna itirazları doğrultusunda, Davacı tarafından dosyaya sunulan İhale Sonuç Bildirim Belgesin’de model numarasının …. olduğu ve 4.000 adetlik sipariş için hazırlandığı ve bu modelin davacı firmanın 21.11.2009 tarihli ve ….. sra numaralı sevk irsaliyesinde belirtilen toplam 2.118 adet … model nolu ….. Mont modeli olabileceği düşünülmüştür ancak hem model numaralarında ki farklılık hem de adetlerin davalının dilekçesinde belirttiği gibi 2.200 adet olmaması ve iki belgede İş bu dava konusu mont moüdelinin somut olarak veya fotoğraflarının görülemediği ancak genel teketil temayülüne göre nihal ahcı tarafından 17,70 TL’den satın alınacak en basit mort modelinin bile 1,70 TL’ye mal edilip, toplam 16 TL kar edilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, 4,50 TL’den dikilmesi için davacıya verilen iş bu model için mont başına 16 TL kar e hesaplama yapılmasının doğru bir hesaplama şekli olmadığı, Davalı girketin Beyoğlu …… Noterliği’nden 10.02.2010 terihinde devacıya çektiği ihtarnamede istenilen 35.200 TL’lik bedelin kadri marulunda olup olmadığının ve davacının gerçek kaybının değerlendirilebimesi için; öncelikle iş bu dava konusu modellerin orjinallerinin, eğer orijinalleri temin edilemiyorsa detaylı fotoğraflarının incelenmesi gerektiği, modellerde kullanılan kumaş kaltesinin ve aksesuarlarının dataylarının — bilinmesi — gerekliği aksi takdirde davalının malları teslimalmasından dolayı uğradığı zararın hesaplanamayacağı görüşümün değişmediği, Ancak iş bu modeller için dava açılış tarihi itibariyle ürünlerin veya fotoğraflarının bulunması açısından çok zor olduğundan, gayın metikama tarafından devek tarafın dosyaya sunulan İhale Sonuç bildirim belgesinin iş bu modellere ait olduğunun kabul edilmesi durumu için davalı tarafından davacıya 4,50 TL’den dikilmesi için verilen ve nihai alıcıya 17,70 TL’den satılanı bir ürün için (kullanılacak olan kumaş ve aksesuarların maliyetleri de dikkate alındığında) bir tekstil işletmesinin böyle bir monttan yaklaşık olarak %20 kar elde edebileceği düşünüldüğünde ve davalının iş bu ürünleri %20 kara satmış olabileceği varsayımı ile yaklaşıldığında, iş bu Modelin bitmiş şekildeki birim fiyatının 14,75-TL olarak hesaplanacağı, dolayısıyla davalının iş bu modelden elde ettiği karın yaklaşık 2,95 TL/ adet olduğu, 2.200 adet ürün için davalının kar kaybının 6.490 TL olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda özetle;” Yargıtay bozma ilamı dikkate alındığında, Davalı …… Tekstil Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.11.2009 tarih ve …. numaralı sevk irsaliyesi ile 2.118 adet …. model … Mont ürünün kesilmiş olarak dikilmek üzere, davacı …’a teslim edildiğine, Davalı …… Tekstil Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 16.04.2013 tarihli beyanı ekinde 10.10.2009 tarihli ….. sayılı ihalede ….. model üründen 4000 adet 17,50 TL.den ihaleye çıkıldığı ve 17,70 TL. fiyatla Davalı …… Tekstil Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiğine, Davalı …… Tekstil Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2.118 adet ürün için zararı hesaplandığında; 17,70 TL.-4,50 TL.(dikim işçilik fiyatı)=13,20 TL.*2118= 27.957,60 TL. olduğuna, Davalı …… Tekstil Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.04.2010 tarihinde sunulan delil listesi ekinde davacı …’a 24.11.2009 tarihinde …. numaralı kaşeli ve imzalı Tahsilat Makbuzu karşılığı 2.000 TL. ve 25.11.2009 tarihinde …. numaralı kaşeli ve imzalı Tahsilat Makbuzu karşılığı 500 TL. olmak üzere, toplam 2.500 TL. ödeme yapıldığına, Buna göre genel toplamda dikilmemiş ve iade edilmemiş montlar için, 27957,60 TL. ve tahsilat makbuzu karşılığı nakit ödenen 2.500 TL. olmak üzere toplam zararın; 27.957,60 TL.+2.500 TL.=30.457,60 TL olduğuna…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/10/2022 tarihli ek raporda özetle;” Dikim fiyatı modeline göre ürün toptan fiyatının % 20 ile % 30 u arasında değiştiği, davaya konu montun fiyatı 17,70 TL. iken, fason dikim fiyatı 4,50 TL. olduğu, dolayısıyla 4,50/17,70 = % 25 ine karşılık geldiği, bunun da piyasa rayiç değerlerinde olduğuna, Her ne kadar Sayın Mahkeme 10/10/2009 tarihli ihale sonuç bildirim belgesi dikkate alınmaksızın mont rayicinin belirlenmesini istemişse de, dosyada mont modeline ilişkin görsel veya numune bulunmadığından böyle bir hesap yapılamayacağına, zira ürünün kumaş kalitesi, model ve kullanılan aksesuar bilinmediğinden rayiç hesabının da afaki olacağına, Ancak 10.10.2009 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz sayış kuru olan 1,4642 TL. kur dikkate alındığında 17,70 TL./1,4642 TL/USD kuru üzerinden yaklaşık maliyetin 12,12 USD olduğu, bu değerinde olduğu, güncel kurun ortalama 18,50 TL olduğu dikkate alındığında, 18,50*12,12=224,22 TL. olarak hesaplandığı, bu tutarın kadri maruf olduğuna, İnternet üzerinden yapılan raşel örgü eşofman takımının 471,99 TL. fiyatla satıldığı, sadece eşofman üstünün ise 379,99 TL. fiyatla satışta olduğu göz önüne alındığında, güncel ürün maliyet değeri olan 224,22 TL. ile uyumlu olduğuna….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında fason hüküm hususunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı birleşen davalıya mont dikimi amacıyla kumaşların teslim edildiği hususunda anlaşmazlık yoktur. Davacı birleşen davalı sözleşmede kararlaştırıldığı üzere malların dikimini gerçekleştirdiğini ve davalı birleşen davacıya teslim ettiğini bu nedenle davalı birleşen davacıdan alacaklı bulunduğunu belirterek Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 14.607,14TL dikim bedelinden bahisle icra takibin yaptığı, takibin borçlu itirazı ile durduğu ve mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı davalı birleşen davacı ise malların kendisine sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek davacı birleşen davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasıyla 35.200TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına dayalı takip başlattığı ve bu takibe de yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali yönünden Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı bu dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin …. esas sayılı dosyasıyla 27.05.2010 tarih ….. esas …… karar sayılı kararıyla birleştirilmiş ve yargılama birlikte sürdürülmüştür.
Her iki dava bakımından da uyuşmazlık malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. 08.12.2009 tarih ve …. sıra nolu sevk irsaliyesi altındaki imza inkarında bulunulmuş yaptırılan ilk bilirkişi incelemesinde sevk irsaliyesi altındaki imzanın … (…) eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. aynı konuyla ilişkin 20.12.2012 tarihli uzman görüş raporunda ise sevk irsaliyesi altındaki imzanın ….. ‘a ait olduğu mütelaa edilmiş ise de aynı konuda adlı tıp kurumu başkanlığına yazılan yazıyla sevk irsaliyesi altındaki imzanın …) ait olup olmadığı yönünde mütaala istenmiş Adlı tıp kurumu başkanlığının 28.02.2014 tarihli fizik ve ihtisas dairesinde tanzimli uzman kurumu raporunda inceleme konusunda belgenin karbon nushası olması ve incelemeye esas imzanın basit tensimli önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imza olması nedeniyle bu beyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği yönünde inceleme heyet raporu verilmiş, bu durum karşısında mahkememizce taraflara davacı ve davalıya sevk irsaliyesinin aslını ibraz etmeleri hususunda mehiller verilmiş, verilen kesin mehillere rağmen sevk irsaliye aslının ibraz edilememesi nedeniyle ve iki olumsuz rapora itibar edilerek 08.10.2009 tarih ve … seri nolu sevk irsaliyesi altındaki … eli ürünü olmadığı kabul olunmuştur. kaldı ki sevk irsaliyesi altında imzası olduğu belirtilen …’ın mahkememizce alınan 20.07.2011 tarihli beyanında da davalı …… tekstil çalışanı olduğu fason yaptırılan işlemleri teslim ve geri kabul işlemlerini kendisinin yaptığını, 2009 yılında mont ve pantolon diktirmek üzere bir miktar kumaşın davacı … ile … tekstile verildiğini ancak ürünlerin teslim alınmaya gittiğinde dikişlerin ayıplı olması nedeniyle malların teslim alınmadığını ve 08.12.2009 tarihli ….. sıra nolu ….. tekstil şirketine düzenlenmiş sevk irsaliyesi altındaki teslim alan imzasının kendisine ait olmadığını, yukarıda da açıkladığı üzere teslim için hazırlanan malların ayıplı olması nedeniyle teslim almadıklarını ve irsaliye altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını açıkça beyan etmiştir.
Davacı her ne kadar açmış bulunduğu dava ile dikimi tamamlanan malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline yapılan iş bedelinin ödenmemesinden bahisle yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere sözleşme gereği işlerin yapılarak davalı karşı davacıya teslim edildiği dosyada toplanan delillerle subut bulmamıştır.Birleşen dosya davacısı yönünden grafoloji uzmanı ve Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporlarına göre malların iş sahibine teslim edilmediği saptanmış olduğu, bu durumda iş sahibinin uğramış olduğu zararın tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 14/03/2022 tarihli kök rapor ve 16/10/2022 tarihli ek rapor ile oluşan zararın 30.457,60 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle asıl davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 30.457,60 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin de reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 141,25-TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcı toplamı olan 141,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,65-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta gideri, toplamı olan 3.044,06-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-)Davanın kısmen KABULÜ ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 30.457,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
9-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
10-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.080,55-TL ilam harcından peşin alınan 334,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1746,30-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
11-)Davacı tarafından sarf edilen 17,15-TL Başvuru Harcı, 334,25-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 351,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
13-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.742,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
14-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır