Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/998
KARAR NO : 2022/709

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılara ait ……. plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ……. plakalı araçta meydana gelen 86.291,08-TL maddi zararın, 354,00-TL çekici ücretinin, 9.825,00-TL değer kaybının ve davacı müvekkile ait ……. plakalı aracın ticari araç olması sebebiyle kaza gününden itibaren aracın tamamen tamir edilerek yeniden ticari kazanç elde edecek güne kadar oluşan ticari kazanç kaybının kaza gününden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi ……. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta A.Ş.) vekili tarafından 19.11.2018 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ancak …. sifatını taşıyan ……. Bankası A.Ş. ….. Şubesi’nin açık muvatakatini alması gerektiği: davacı tarafından meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirkete ihbar sonücü vapılan değerlendirme ile araç hasarının beyan edildiği şekli ile gerçekleşip gerçekleşmediğine dair araştırma yapılması gerektiği değerlendirilerek dosyanın tncelemeye alındığı ve yapılan tespitler neticesinde: araç ticari olması sebebiyle yasal sınır 0.20 promil olduğu, kaza saatinin zabitta 01.00 yazdığı, alkol raporu saati 01.31 olduğundan saatte 0.15 promil alkol düştüğünden dolayı 30 dakikada 0.7 promil alkol düşeceği hesaplandığı, bu nedenle tespiti gerçekleştirilen alkol promit tutanağına göre düşen miktar da gözetildiğinde aracın kaza sırasında sigortalının alkollü araç kullandığının kabulünün gerekeceği; bu nedenle müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; bu durumunda davacıya cevabi yazı ile bildirildiği; uyuşmazlığın esasının araçta meydana gelen hasarın rakamsal boyutu değil talebin teminat kapsamında olup olmadığının olduğunu, dava konusu aracın kaza nedeni ile mahrumiyet bedelinin talep edildiği ve Kasko Sigortası Teminatı dışında kaldığı, çekici ücretinin de makul gider sayılabilmesinin mümkün olmadığı; davayı kabul anlamına gelmemekle sigortacının tazmin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olup bununda somut olarak ispatlanması gerektiği: zararı tevsik eden hiçbir belge ve bilgi (fatura, araç kiralama vb) sunulmuş olmadığı, bu yönü ile aracın kullanım amacı, aracın devamlı kullanıp kullanılmadığı, araç kullanılmadı ise aracın kullanılmaması nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın somut nedeni ve tutarı, aracın hasarının gerçekte onarılabileceği süre vb. hususların ortaya konulmadığı ve ispatlanamadığı ayrıca kaskoda herhangi bir şekilde yoksun kalınan fayda nedeniyle uğranılan zararın tazminini gerektirir bir teminat bulunmadığı: mahrum kalınan kar ile çekici bedelinin teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği ve müvekkili şirket tarafından tazmini gerektirir giderler olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, diğer yandan teminat kapsamı dışında alkollü araç kullanımı neticesinde kazanın meydana geldiği cihetle tüm talepler yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili tarafından 24.01.2019 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun her halükarda poliçe teminat limiti ite sınırlı olduğu, davacı tarafından gerçek zarar miktarı müteber delillerle ortaya konulmadığı gibi, zararın varlığı ve mıktarının da denetimine engel olunduğu: her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu: davacının talebine konu “değer kaybı” hesabinin ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/.a Maddesi ve Ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, kazanç kaybına ilişkin taleplerin Trafik Sigortasının Teminatı dışında oldüğü: çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacının faiz başlansıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunun belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış, bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Makine Mühendisi ……. ve Nöroloji Uzmanı ….. ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 30/09/2019 tarihli raporunda ” ……. plakalı aracın sürücüsü …… *» 100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğunu, ……. plakalı aracın sürücüsü ……’ın alabileceği herhangi bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, dava konusu ……. plakalı …. marka, …. model 1611 kişilik Okul Servisi Ticari Minibüsün hasar onarımı 20 iş günü olup kullanılan parçalar, kazanın oluş şekline ve hasarın mevdana gelişine uygundur; Yedek Parça, İşçilik, İskonto ve %18 KDV dahil toplam 86.554,69TL olduğunu, araçtaki Değer Kaybı: 115.000,00 TL (Araç kazasız rayiç değeri) — 105.000,00 TL (Aracın kaza sonrası onarılmış halindeki değeri) — 10.000,00 TL (On Bin TL) olabileceğini” teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi …….’dan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/02/2020 tarihli raporunda özetle; “Dava konusu …. plaka sayılı aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle 2.636,60TL kazanç kaybı meydana geldiği, meydana gelen kazanç kayhı bedelinden ……. plaka sayılı araç sürücüsü …… ve araç maliki ……’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu” belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişisi ……’dan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/05/2021 tarihli raporunda özetle; “Davacıya ait defter kayıtlarına bakıldığında 2017 -2018 ve 2019 yılları örnek olarak yazılarak davacının ticeri kazanç örneklemeleri çıkarılmıştır. Davacının Ticari Kazançları yılfara ve aylara göre farklılık göstermektedir. Davacı 2017-2018 ve 2019 ticari kazançlarını yukarrda Yazdığımız şekilde defter kayıtlarına işlemiş ve Vergi Dalresine Bu şekilde kazanç elde ettiğini beyan etmiştir. Davacıya ait ticari aracı kaza tarihi olan 26.04.2018 ve tamir edildiği ve tamir bitim tarihi olan 06.08.2018 arası olan 3 ay 12 günlük sürede Ticari Kazanç Kaybı Davacının defter Kayıtlarına göre 8.369,09 TL olduğu kanaatinde olduğunu” belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişisi ……’den rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/04/2022 tarihli raporunda özetle; “Dava konusunun, kaza yapan servis aracının kaza nedeniyle uğradığı gelir kaybının tazmini hususunda tazminat davası olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2017-2018-20196 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığını, rapor münderecatında etraflıca izah edildiği üzere Tamirin 20 iş gününde yapılacağının kabulü ile davacı 20 gün X 141,32 TL – 2.826,40 TL 20 iş gününde gelir kaybı olduğu tespit edildiğini, tüm dosya münderecatı ile davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde aracın tamirin 20 iş gününde tamamlanabileceğinin kabulü ile 20 iş gününde net kazanç kaybının 2.826,40TL olarak hesaplandığını” belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Kasko Poliçesinde….. kaydı bulunan ……. Bankası davanın görülmesine muvafakat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin davalı aracını ZMMS poliçesi ile 06/10/2017 – 06/10/2018 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 33.000,00.-TL olduğu görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı ……. sigorta şirketinin değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir. Yine davalı ……. sigorta şirketi hasar bedelinden de sorumludur. Davalı ……. Sigorta Şirketi aracın Kasko Sigortacısı olduğu ve hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalılara ait ……. plakalı aracın, davacıya ait ……. plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan kusur bilirkişi raporuna göre ……. plakalı aracın sürücüsü …… % 100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğunu, ……. plakalı aracın sürücüsü ……’ın alabileceği herhangi bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, hasar onarım bedelinin 86.554,69TL olduğu, değer kaybı bedelinin değer kaybı hesaplama kriterlerine göre 10.000TLTL olarak hesaplandığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan SMM bilirkişi raporuna göre kazanç bedelinin 2.826,40 TL olduğu, bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” düzenlemesi uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ….. esas, …… Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Hasar bedeli olan 86.554,69TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalılardan ……. ve ……. Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar …… ve …… yönünden kaza tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b)Değer kaybı bedeli olan 10.000TL’nin davalılar ……. Sigorta Şirketi, …… ve ……’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalılardan ……. Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar …… ve …… yönünden kaza tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
c)Kazanç kaybı ve çekici ücreti olan toplam 3.180,40TL’nin davalılar …… ve ……’ten kaza tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.812,90TL ilam harcından peşin alınan 1.647,47TL harcı ve 794,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.371,43TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere) Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 1.647,47TL Peşin Harç, 794,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.477,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 623,05TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.223,05TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.947,24TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.424,83TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere) kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı ……. Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.412,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ……’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır