Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/992 Esas
KARAR NO : 2019/952

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı site yönetiminde bulunan asansörlerin montajının dava dışı …… İnş. Elektrik Elektronik Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı ve asansörlerin garanti süreleri bitene kadar dava dışı …… tarafından taşeron firmalara davalı sitenin asansör bakımlarını yaptırıldığını, müvekkili şirket dava dışı …… firmasının alt taşeronu sıfatıyla davalı site yönetimine asansörlerin bakımları için teklifte bulunulduğu, bu bağlamda dava dışı …… ile müvekkili şirket arasında 23/05/2018-13/07/2018 tarihlerini kapsayacak bir bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitimine müteakip davalı ile müvekkili arasında 16 adet asansörün periyodik bakımını 1 yıllık süreyle yapmakla yükümlü kılındığını, davalı taraf 11/09/2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, davalı site yönetimi sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini belirterek hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeni ile müvekkil şirket tarafından yapılan masraflar ile birlikte menfi ve müspet tazminata ilişkin bedelin, fesih tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme süresinde site içerisinde yer alan 6 adet asansöre kırmızı etiket iliştirilmiş olup, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 4 maddesi Ticaret Mahkemelerince çözüme bağlanması gereken hususları belirleyerek ticari işletme , vs belirlenmiş ,ticari davalar sayılmıştır,Somut olayımızda TTK yer alan maddelerin uygulanamayacağı ,davalı tarafın Site Yönetimi olduğu ,ticari işletme sahibi olmadığı,davacı taraf her ne kadar tacir olsa da söz konusu işin ticari dava türlerinden de bulunmadığı anlaşıldığından dava usulün reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.