Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2019/1014

DAVA : İtirazın İptali (Nakliyat Sigortasından Kaynaklanan Rücu Alacağı)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Nakliyat Sigortasından Kaynaklanan Rücu Alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hava yolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı …….. Ve San LTD. ŞTİ’ne ait aspratör emtiasının ABD’den Türkiye’ye davalı tarafından taşınması sırasında, hasarlandığını, hasarın davalı çalışanlarınca tutanakla kayıt altına alındığını yapılan ekspertiz sonucu meydana gelen 12.712,08TL hasar bedelinin 13/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini uluslarar arası sözleşmenin 22.maddesi gereğince davalının sorumluluğunnu kg başı 17 özel çekme hakkıyla sınırlı olması nedeniyle 653,97TL ana para ve ödeme tarihinden itibaren faizinin TTK’nın 1472.maddesi gereğince talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; taşımanının uluslararası niteliği ile 1999 tarihli Montreal Konvansyonu Hükümlerininin uygulanması gerektiğinin, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hava yük senedi incelendiğinde, göndericinin Amerikan menşeli …… Firması alıcının ise…….Tic. LTD. ŞTİ. Taşıyıcının ise …… olduğu bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, emtia abonman alt sigorta poliçesinin hasarı kapsamaması nedeniyle geçersiz olduğu, poliçenin hasardan sonra düzenlendiğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumlu olsa dahi sınırlı sorumlu olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapssamında yapılan ödeme ile faizinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinini tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde dava dışı sigortalıya ait Amerika’dan Türkiye’ye taşınan emtianın 24/01/2017 başlangıç tarihli poliçe ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı teklif tarihinin 22/01/2014 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Hasar raporunun incelenmesinde sigortalı yükü hasarlandığı, davalı şirket çalışanları tarafından 26/01/2017 tarihinde tutanakla belirlendiğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve hasar ihbarının usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça 12.717,08TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunmuştur. Dosyada bulunan yük senedinin incelenmesinde siortalının ünvanının yük senedinde yazılı olduğu bu nedenle hasarı ödeyen sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Yük senedinde sigortalı olarak elektron …… ŞTİ., taşıyıcı olarak ta …… şirketi olup davalı …….. taşıyıcı olarak emtiayı taşımıştır. Bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Taşımanın uluslararası hava taşımasına ilişkin olması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluulk olup bilirkişice belirlenen sorumluluk miktarı kg başı 19 SDR olarak belirlenmiş ancak halefte 17 SDR karşılğı 6.536,97TL hesaplanmıştır.
Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi ve taşıma uzmanı bilirkişiden 02/01/2019 tarihli rapor alınmış, itiraz üzerin e02/05/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporun hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle davalının itirazları kabul edilmemiş, rapor hükmü esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sigortacıya ait yükün taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında sigortalının zararının ödediğinden TTK’nın 1472.maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olunmuştur. Sigorta poliçesinin düzenleme tarihi, hasar tarihinden öncedir. Diğer yandan poliçenin geçersiz olduğu kabul edilse dahi, sigortalının zararının ödeyen davacı temlik yükümleri gereğince de yaptığı ödeme kadar alacağın temliki hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olmuştur. Yük senedinde sigortalının yer alması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunduğu gibi hasarın davalı çalışanlarının 26/01/2017 tarihli tutanağı ile belirlenmiş olması nedeniyle ihbar yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Ayrıca dava ve takip hak düşürücü süre içerisinde başlatılmış olup davalının bu savunması da yerinde değildir. Taşımının uluslararası niteliği gereği uygulanacak olan Montreal Konvansyonu gereğince taşıyıcının sorumluluğunu kg başı 19 SDR ile sınırlı olması- davalının ise 17 SDR üzerinden takibi başlatması ve bilirkişice belirlenen miktarın sınırlı sorumluluk kapsamında kalması nedeniyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TBK’nın 117.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren davacının faize hak kazandığı anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.369,80 inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 467,89TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 431,99TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 95,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.767,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.