Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2023/874

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin talebi üzerine üretilen hazır betonun dava dışı ……. İnş. Firması vasıtasıyla davalı …… İnşaat firmasının inşaat firmasına nakledilerek …… firması tarafından betonun döküldüğü, 12.06.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda ……. isimli işçinin yaralandığını, yaralanan işçi tarafından davalı şirket ve dava dışı …… ’e İstanbul ……. İş Mahkemesi’nin ……. E sayılı dosyasında ….. K ile karara çıktığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, mahkeme kararı ile ilamlı icraya başvuran işçi tarafından tüm bedelin müvekkili şirketçe ödendiğini, işçi ……. vekili tarafından …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E sayılı dosyasında 26.03.2018 tarihinde 230.341,41.-TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, iş mahkemesi kararını gerekçesini referans alarak %30 oranında kusuru olması sebebi ile bu bedeli davalı şirkete rücu ettiklerini, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E sayılı dosyası ile davalı aleyhine 81.296,96.-TL için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek takibin devamını, itirazın iptalini, davalı şirket adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;rücu şartlarının gerçekleşmediğini ve borcun muaccel hale gelmediğini, istinaf talebinin kabul edildiğini ve İstanbul …….. İş Mahkemesi’nin 06.07.2017 tarih ve ……. E ……. K sayılı ilamın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırıldığını, Yargıtay yolu açık olan bu karar karşı temyiz yolunun açık olduğunu ve temyiz başvurusunda bulunacaklarını, müvekkilinin
kusuru olmadığını, kararın aleyhe sonuçlanması halinde fazladan para ödenmiş olacağını belirterek davanın reddini, harç ve dava giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ……. İş Mahkemesi’nin …… esas …… karar sayılı dosyasında dava dışı işçi ……. tarafından açılan dava sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin rücusunun gerekip gerekmediği, bu kapsamda rücu alacağının tahsili amacı ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ……. İş Mahkemesi ……. E sayılı dosyasında 06.07.2017 tarih ve …… K ile dava dışı …… ’nın 12.06.2009 tarihinde inşattan düşmesi sonucu yaralandığı ve %23 malul olduğu, 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda …….. İnşaat AŞ.’nin %30 ve davacı …….. Beton’un %30, …….. İnşaat’ın %25 ve …….. ’nın %15 kusurlu olduğuna kanaat getirildiği toplam 86.385,18.-TL’nin müşterek ve müteselsilen ödenmesine hükmedildiği, dava dışı …….. tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosyası ile 230.341,41.-TL asıl alacak ve ferileri için icra takibi başlatılmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 29.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E sayılı dosyası ve 07.06.2018 tarihinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ile 81.296,96.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile ……. E sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Davacı şirket tarafından İstanbul …… İcra Dairesi …… E sayılı dosya açıklaması ile toplam 230.341,41.-TL …… Bankası aracılığı ile 26.03.2018 tarihinde ödeme yapıldığı,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin …… Hukuk Dairesi …… E ve ……. sayılı kararında özetle; asıl dava yönünden 86.385,18.-TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 12.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı …….. Beton ve …….. Ltd Şti. den birleşen İstanbul …… İş Mahkemesi’nin ……. E sayılı dosyasında davalı …… İnş. San. Ve Tic. AŞ. ile müteselsilen ve birleşen dosyada hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla tahsili ile dava dışı ……..’ya verilmesine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dava, dava dışı sigortalının iş kazası sonrası sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için açmış olduğu dava neticesinde almaya hak kazandığı tazminat bedelinin davacı yanca ödenerek meydana gelen iş kazasında davalı şirketin maddi sorumluluğunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda dava dışı ……..,12.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranı %15,2 olarak tespit edilmiştir. Davacı şirketin, 230.341,41.-TL bedeli dava dışı işçiye ödeme yaptığı ve davalı şirket adına da ödeme yaptığı görülen bedeli huzurdaki rücu davasına konu ettiği anlaşılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesi’nin 08.11.2018 tarihli …… E ve …… K ile;“…İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı ……..’nın 12/06/2009 tarihinde meydana gelen i ş kazası sonucu yaralandı ğı, aldırılan 04/03/2013 tarihli kusur raporu ile 14/06/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda birleşen dosya davalısı …… İnşaat San.ve Tic.Aş.nin %30 oranında, asıl dosya davalılarından …….. Beton Aş.nin %30 oranında, …….. İnşaat Nak.Tur.Teks.Mak.San.Tic.Ltd.Şti’nin %25 oranında, davacının %15 oranında kusurunun bulunduğu, davacının maluliyet oranının …… Merkezinin 07/03/2012 tarihli yazısı doğrultusunda %15,2 olduğu, 28/03/2016 tarihli hesap raporu doğrultusunda davacı ……..’nın bakiye maddi zararının 86.385,18 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, olayın meydana geli ş şekli, tarafların kusur oranları, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların sosyo-ekonomik gelir durumları, manevi tazminat miktarının zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikli tayin olunamayacağına dair ilkeler dikkate alındığı belirtilerek davacılardan …….. için 15.000,00 TL, …… için 1.000,00 TL, …….. için 1.000,00 TL, …….. için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL üzerinden manevi tazminat talebinin kabulüne” karar verilmiştir.
Yapılan hesaplama sonucunda davalı şirketin %30 kusuruna tekabül eden bedelin 81.296,97-TL olabileceği kesinleşen dosya ve alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 81.296,96-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 16.259,39TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.553,39TL ilam harcından peşin alınan 982,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.571,39TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 111,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 982,00TL peşin harç olmak üzere toplam 3.629,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır