Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Araklı ilçe merkezinde açmış olduğu işyerinin mutfak dekorasyonunun yapılması için davalı şirket ile yapılan sözleşme ve protokol gereği, şirkete 60.000 TL borçlandığını, bu borçlanma karşılığında annesi …… adına olan hesaptan 12.000’er TL’lık 5 adet çek karşılığı 60.000 TL’lık çek verdiğini, şirketin söz konusu malları sözleşmeye aykırı defolu ve kullanılmaz şekilde gönderdiğinden durumun tesbiti için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. D. İş. sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, tespite konu kullanılmaz durumda olan malzemeler için davalı şirkete annesi …… adına olan Araklı …… Bankasındaki hesabından almış olduğu çek karnesinden …… seri nolu 12.000 er TL lik çekler verdiğinmi, bu çeklerden en yakın ödeme tarihi olanının 31,8,2017 tarihli olduğunu, davalı şirkete dilekçenin tebliğine, Araklı …… Bankası şubesindeki annesi …… hesabından keşide edilerek verilen 31.8.2017 gün ……. ( 31.8.2017 ödeme tarihli ) 31.7.2017 gün ……. gün …… 30.11.2017 gün …… seri nolu 12.000 er TL’dan toplam 60.000 TL’ lik verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekler üzerine mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu çeklerin iptaline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilnmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu durumda davalı şirket adresinin bulunduğu ilçenin yargı yeri itibariyle Bakırköy Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu; davanın, menfi tespit davası olup İcra ve iflas Kanununda düzenlenmiş dava türü olduğunu, HMK madde 5 delaletiyle İİK’nın ilgili maddesinde “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükmü uyarınca ( icra takinden önce dava açıldığı için ) davalının yerleşim yerinde dava açılması gerektiğini, ürünlerin sağlam teslim edildiğini, istenilen ölçü ve kalitede gönderildiğini, beğenme koşulunun gerçekleştiğini, diğer hususların kullanıcı hatası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.
HMK’nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Davacı tarafın davadan feragat ettiği, vekilin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran davaya son veren bir taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 2.049,3 TL mahsubu ile bakiye 1.990,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK’nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden 1 ay sonra davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.