Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2018/1291

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ….’na ait …. plakalı aracın 21.06.2016 tarihinde ….’a ait … plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 3.600,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 13.02.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçedeki sorumluluğunun azami 31.000,00-TL olduğunun ihbar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında davacının zararının bulunmadığının belirlendiğini, kaza sonucu aracın arka tamponunda ve plastik aksamda hasar oluşması nedeni ile değer kaybı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş olup, aracın davalı tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır. Hasar dosyasında eksper tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde; aracın plastik aksamında hasar meydana gelmesi nedeni ile değer kaybının oluşmadığı belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun incelenmesinde; kaza sonucu araçta 3.600,00-TL değer kaybı belirlendiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli görsellerin incelenmesinde; temlik edene ait aracın arka tamponunda çarpmaya bağlı kırık bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce değer kaybı alacağının miktarının belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişiden alınan 12.10.2018 tarihli raporun incelenmesinde; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hasarın temlik eden ait aracın tamponunda hasar bulunduğu bu nedenle değer kaybının bulunmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, araçta meydana gelen değer kaybının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin düzenlenme tarihi dikkate alındığında araçtaki değer kaybının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi genel şartlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve görsellerde aracın plastik aksamı olan tamponunda kazaya bağlı hasar oluştuğu, plastik aksamda oluşan bu tür hasarların değer kaybına neden olmayacağı Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği, poliçe genel şartlarına ekli hesap tablosununda bu şekilde düzenlendiği anlaşılmakla, davacının sabit olmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harcınmahsubu ile 4,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸