Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/953 Esas
KARAR NO : 2019/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 04/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 1.800,00-USD. Artı KDV. Bedel ile bir adet akıllı tahta satıldığını, faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davanın 12.09.2018 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yaptığını, takip sonrası 25.09.2018 tarihinde ise 273,87-TL ödediğini, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’i oranından az olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin muamele merkezinin Antalya olması nedeni ile yetkili mahkemenin Antalya Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedelinin ödediğini, taraflar arasında sözleşmenin 1.800,00-USD artı KDV. Bedel ile kurulmasına rağmen BA-BS mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere tarafların TL cinsi ile ödeme yapılması konusunda mutabakata vardıklarını, bedelin KDV hariç 8.876,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin bedeli ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/09/2018 tarihinde 529,00-USD asıl alacak 2.25-USD faiz olmak üzere 531,25-USD.’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesine yetkisine itirazı ile borç ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan sözleşmenin incelenmesinde; 1 adet akıllı tahtanın 1.800,00-USD artı KDV. Bedelle ödenmesi konusunda mutabakata varıldığı, davalı tarafça faturanın USD. Cinsi olarak düzenlendiği, bilgi amaçlı olarak düzenlenen fatura üzerinde TL değerinde gösterildiği, fatura bedelinin ödeme yapılacağı gününün satış kuru üzerinden ödeneceği belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça 12.09.2018 tarihinde 10.200,00-TL ödeme yapılmış olup, 25.09.2018 tarihinde ise 273,87-TL takip sonrası, dava öncesi ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, uyuşmazlığın çözümünün hakimlik mesleğin bilgisi ile mümkün olduğu görülmekle bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedelin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinden satım bedeli USD. Olarak kararlaştırılmış olup, faturada USD. Cinsinden düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve vergi dairesine bildirilecek olan BA-BS mutabakat formunda bedelin TL olarak belirlenmesi mevzuat gereği olup, bedelin sonradan TL olarak kararlaştırıldığı anlamına gelmemektedir. Bu durumda, sözleşme bedeli olan 1.800,00-USD. Artı KDV. Toplamın sözleşme bedelinden ödemenin yapılmış olduğu tarihlerdeki Merkez Bankası Döviz Satış kuru dikkate alınarak yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye 484,28-USD. Alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının bu miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 484,28-USD alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3195 Sayılı Kanunun 4/a Maddesi gereğince yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 593,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 203,56-TL harçtan peşin alınan 57,16-TL harcın mahsubu ile 146,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 57,16-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 28,00-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 24,93-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 366,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (4.400,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır