Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2019/1352

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ….. plaka sayılı …. marka aracın bakımının 15/04/2016 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, 01/05/2014 tarihinde seyir halindeyken , 15 gün önce bakımı yapılan aracın eski performansının göstermediğinin anlaşıldığını, bir süre sonra aracın kitlenerek çalışmaz hale geldiğini, kısa süre önce 6.491,00TL ödenerek bakımı yapılan aracın meydana gelen arızasının 98.000,00TL artı işçilik karşılığı yapılmasının teklif edildiğini, müvekkilinin aracının bulunduğu km ye göre bakımı yapılması gerekirken aracın termostatının değiştirilmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini ileri sürerek 54.801,00TL zarar ile 6.491,00TL hizmet bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Bakırköy ATM olduğunu satımdan kaynaklanan seçimlik hakların süresinde kullanılmadığını, onarımın eksiksiz yapıldığını, seyir halindeyken termostattaki ısıya rağmen aracın kullanılması nedeniyle, hasarın sürücü kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Adana…. ATM’ce yetki itirazı kabul edilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 10/06/2019 tarihli raporda arızanın kullanımdan kaynaklandığını servis hizmetinde bir kusur bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dava miktarı itibariyle TTK’nun 4.ve 5. Maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabidir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, 16/07/2019 tarihli oturumda takipsiz bırakılan dava işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile bir aylık süre içerisinde dava yenilenmiştir.
Mahkememizce yeni duruşma günü olarak 22/10/2019 tarihi belirlenmiş davacı vekili Av ….. bu oturuma mazeret sunmuş, aynı tarihli dilekçe ile davaya vekalet sunan 4 vekil vekaletten istifa etmiştir. Mahkememizce mazeret kabul edilmiş istifa dilekçesi ve duruşma günü olarak belirlenen 18/12/2019 günü saat 09:30 tarihli davacı şirkete meşruhatla bildirilmiştir. Davacı taraf, duruşma gününü tebliği ile istifanın bildirilmesine rağmen 18/12/2019 tarihli oturumda ikinci kez davayı takipsiz bırakılmıştır. HMK’nun 320.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalanın ilk takipsiz bırakılmasından sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Daha önce takipsiz bırakılan davanın 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 320/4. Maddesi yollaması ile HMK’nın 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan 1.046,70TL harçtan alınması gereken 44.40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.002,30TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ce belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.