Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/94 Esas
KARAR NO : 2019/782
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün……esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığını, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine 05/09/2014 düzenleme 15/01/2015 vade tarihli 2.500,00TL’lik bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takip konusu bononun keşidecisinin davacı davalısının ise dava dışı …… olduğu bu kişinin cirosu ile davalıya geçtiği anlaşılmıştır.
Bononun zorunlu unsurları arasında yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahkememizce davacının imza ve yazı örnekleri alınmış keşide tarihine yakın tarihli resmi kurumlardaki imza ve yazı örnekleri toplanıp imza incelemesi yapılmıştır.
09/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde; toplanan imza örneklerinde imzanın basit tersinde olması nedeniyle benzerlikler bulunduğu ancak senet metninde yazılı ödeyecek ibaresinin davacının eli ürünü olduğu imzanın ise davacının eli ürünü olduğu konusunda kesin bir değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce alınan 26/04/2019 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda ise, imzalar arasında uygunluk ve benzerlik bulunduğu imzanın davacının eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu yazıların ise davacının eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bono altındaki imzanını davacıya ait imzalarla büyük ölçüde uygunluk gösterdiği bunun yanı sıra senet metnindeki ödeyeceğim ibaresinin de davacının eli ürünü olduğu dikkate alındığında imzaların başlangıç hareketleri el hareketleri, meyil ve istikamet pozisyonları seyir, tersim, işleklik ve istifi ile bitim hareketleri yönünden atılan imzanın, senet metnindeki ödeyeceğim yazılı ile birlikte değerlendirilmesinde davacının eli ürünü olduğu anlaşılmakla, davacının sabit görülmeyen menfi tespit davasınını reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Mahkememizce takibin tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmediğinden tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 42,70TL harçtan alınması gereken 44,40TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1,70TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 10,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen hüküm miktarının 4.440,00TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.