Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2019/331

DAVA : Haciz İhbarnamesine Dayalı Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli 01/10/2018 dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka adına İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, söz konusu ihbarnamelere herhangi bir itiraz yapılmamış gibi İİK 89/3 ihbarnamesinin gönderildiğini, oysaki müvekkilinin her üç ihbarnameye de KEP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle söz konusu ihbarnameler kapsamında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında icra takibine konu dosyada dava dışı …’tan alacakları bulunduğunu, söz konusu şirkete yapmış oldukları iş karşılığında fatura düzenlediklerini, alacaklarını tahsil edemediklerinden mağdur olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka adına düzenlenen haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilip edilmediği hususunun araştırılması için Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış; müzekkereye verilen 25/12/2018 tarihli cevabi yazıda davacı bankanın İİK 89/1 ve 2 nolu haciz ihbarnamelerine UYAP üzerinden süresinde itiraz ettiği, itiraz edilen ihbarnamelere ilişkin yazıların da UYAP ortamında dosyaya aktarıldığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası üzerinden davacı banka adına düzenlenen 89/1 ve 2 nolu ihbarnamelere süresinde davacı tarafından itiraz edildiği, bilahare düzenlenen 89/3 nolu ihbarnameye de daha önceki ihbarnamelere itiraz edildiğinden bahisle KEP üzerinden itiraz edildiği, bu bağlamda İİK 89/1 ve 2 nolu ihbarnamelere itiraz edildikten sonra 3 nolu ihbarnamenin düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın adına düzenlenen haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacı bankanın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası yönünden İİK 89/1,2 ve 3 nolu haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 102,35-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 77,00-TL, tebligat-posta gideri: 28,35-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır